Постановление от 3 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8382/2020-ГК
г. Пермь
03 ноября 2020 года
Дело № А60-36368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО Торгово-промышленная компания "Ярославия", - ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2020;

от третьего лица, ФИО2, - ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Абдраманова Олега Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

по делу № А60-36368/2019

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Ярославия" (ОГРН 1036603139308, ИНН 6659092580)

к ООО "Авико" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ТОО "Торговый дом SRS", Абдраманов Олег Ильич

о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ярославия" (далее - ООО ТПК "Ярославия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - ООО "Авико", ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.12.2017, заключенного между ООО ТПК "Ярославия" и ООО "Авико".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ТОО "Торговый дом SRS", ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены, договор уступки требования (цессии) от 15.12.2017, заключенный между ООО ТПК "Ярославия" и ООО "Авико" признан недействительным; восстановлено право требования ООО ТПК "Ярославия" к ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS" в размере суммы 2 594 623 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. судебных расходов.

Третье лицо, ФИО2, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО ТПК "Ярославия" под руководством ФИО4 и ООО "Авико" являются аффилированными; задолженность ООО ТПК "Ярославия" по договору поставки от 04.02.2015 отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Авико". Апеллянт также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Нотариальной палаты Краснодарского края Российской Федерации надлежаще заверенной копии доверенности № 23АА8159156 от 23.07.2018 выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО5 как участника ООО "Авико".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят принять новый судебный акт; настаивают на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, также возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доверенности № 23АА8159156 от 23.07.2018; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности № 23АА8159156 от 23.07.2018 выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО5 как участника ООО "Авико"; ФИО2 и его представитель против приобщения к материалам дела вышеуказанной доверенности не возражают.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности № 23АА8159156 от 23.07.2018 выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО5 как участника ООО "Авико" судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вопрос об истребовании заверенной копии доверенности № 23АА8159156 от 23.07.2018 выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО5 как участника ООО "Авико" судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФИО2 и его представитель, после приобщения к материалам дела копии вышеуказанной доверенности не настаивают на ее истребовании из Нотариальной палаты Краснодарского края Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Ярославия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" о взыскании 2 521 100 руб. 68 коп., в том числе 2 245 636 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 41/06/16-SRS от 20.06.2016, 215 816 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 24.03.2017, 59 883 руб. 63 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2016 по 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-15943/2017 судом взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу ООО ТПК "Ярославия" 2 470 199 руб. 60 коп., в том числе 2 245 636 руб. 00 коп. основного долга, 224 563 руб. 60 коп. неустойки. Также взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу ООО ТПК "Ярославия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 351 руб. 00 коп., 18 664 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой проезда, суточных, 70 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А60-15943/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2017 ООО "Авико" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-15943/2017 - замене взыскателя ООО ТПК "Ярославия" на его правопреемника ООО "Авико".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-15943/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А60-15943/2017 - ООО ТПК "Ярославия" на ООО "Авико".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" - без удовлетворения.

Далее 15.12.2017 между ООО "Авико" и ООО ТПК "Ярославия" подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО ТПК "Ярославия" передало ООО "Авико" свое право требования к ТОО "Торговый дом SRS" на сумму 259 4623 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-15943/2017.

Со стороны ООО ТПК "Ярославия" данная сделка заключена генеральным директором общества ФИО2.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО2 с 31.12.2015 по 24.12.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО ТПК "Ярославия", кроме того в этот период он являлся участником общества с долей в размере 49% уставного капитала. Другим участником общества с долей в размере 51% уставного капитала являлся ФИО4. В 2017 году между ФИО4 и ФИО2 возник корпоративный конфликт, связанный с тем, что участником общества ФИО4 было установлено, что ФИО2 в период осуществления функций генерального директора на систематической основе осуществлялся вывод денежных средств с расчетных счетов ООО ТПК "Ярославия" на подконтрольные юридические лица путем фальсификации документов о наличии с ними обязательственных отношений. В декабре 2018 года ФИО2 вышел из состава участников общества, а также был уволен участником общества ФИО4 с должности генерального директора ООО ТПК "Ярославия". После вступления ФИО4 в должность генерального директора общества им проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК "Ярославия", в результате которой установлено, что ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя общества, в отсутствие одобрения сделки со стороны мажоритарного участника ФИО4, совершены действия по безвозмездному отчуждению ликвидной дебиторской задолженности к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" на сумму 2 594 623 руб. 60 коп. в пользу ООО "Авико".

Так в соответствии с п. 1.3 договора в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Авико" в размере 2 600 000 руб. 00 коп. ООО ТПК "Ярославия" передает (уступает) ООО "Авико" свое право требования к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" на сумму долга 2 594 623 руб. 60 коп. Однако в действительности, никаких денежных обязательств ООО ТПК "Ярославия" перед ООО "Авико" не существовало, что подтверждено выводами экспертов, сделанными в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 14.02.2020 № 1/20э.

Таким образом, истец считает, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 для ООО ТПК "Ярославия" явилось безвозмездной сделкой, так как какое-либо встречное предоставление со стороны ООО "Авико" не было получено и заведомо сторонами сделки не предполагалось. В результате заключения ФИО2 вышеуказанной сделки, был причинен имущественный ущерб ООО ТПК "Ярославия" в общей сумме 2 594 623 руб. 60 коп.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "Авико", воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ООО ТПК "Ярославия" ФИО2 при заключении рассматриваемого договора действовал явно в ущерб последнему.

Утверждая, что по своей сути заключение оспариваемой сделки было направлено на безвозмездный вывод активов общества, прикрываемый наличием формального встречного предоставления, ООО ТПК "Ярославия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.12.2017, заключенного между ООО ТПК "Ярославия" и ООО "Авико" на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно договора №АВ-1 от 02.12.2015 и товарной накладной №1 от 04.02.2015.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебные экспертизы: комплексную судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу договора №АВ-1 от 0212.2015 и товарной накладной №1 от 04.02.2015, на основании ст. 82 АПК РФ.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 14.02.2020 № 1/20э:

• подписи в строке «ФИО6 А.С.» на 5-м листе в договоре №АВ-1 от 02 декабря 2015 года и в строках «отпуск груза разрешил директор ФИО6 А.С.» и «главный (старший) бухгалтер ФИО6 А.С.» в двух товарных накладных № 1 от 04.02.2015 года выполнены не ФИО6;

• изображения подписей от имени ФИО4 на последнем листе договора № АВ-1 от 02 декабря 2015 года и на двух листах товарной накладной № 1 от 04.02.2015 года выполнены не рукописно с помощью пишущего прибора, а нанесены с помощью клише (факсимиле), изготовленного по фотополимерной технологии с применением жидкой фотополимеризующейся композиции.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку заключен с целью безвозмездного вывода ликвидного актива ООО ТПК "Ярославия", причинения ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 договора уступки требования (цессии) от 15.12.2017, заключенного между ООО ТПК "Ярославия" и ООО "Авико", в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Авико" в размере 2 600 000 руб. 00 коп. ООО ТПК "Ярославия" передает (уступает) ООО "Авико" свое право требования к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" на сумму долга 2 594 623 руб. 60 коп.

Между тем, как установлено судом, в действительности, никаких денежных обязательств ООО ТПК "Ярославия" перед ООО "Авико" не существовало, что подтверждено выводами экспертов, сделанными в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 14.02.2020 № 1/20э.

При этом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих факт исполнения договора №АВ-1 от 02 декабря 2015 года и передачу оборудования, поименованного в товарной накладной № 1 от 04.02.2015г., либо предоставления иного встречного исполнения по договору уступки.

Третье лицо - Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS», также подтвердило доводы, приведенные истцом в иске, и пояснило, что в его адрес поступало письмо от 14.01.2019 за подписью генерального директора ООО ТПК "Ярославия" ФИО4 с приложением документов по финансовой деятельности истца за 2015, выписки ЕГРЮЛ, приказа о смене руководства. Согласно письму истцом после смены первого руководителя была осуществлена внутренняя финансовая проверка хозяйственной деятельности предприятия, при бывшем руководителе ФИО7 В результате внутренней проверки выявлено, что в 2015 между истцом ООО ТПК "Ярославия" и заявителем ООО "АВИКО" договорных отношений не имелось, соответственно, истец кредиторской задолженности перед ответчиком не имел, у истца отсутствовала перед ответчиком дебиторская задолженность, договор № АВ-1 от 02.02.18 между истцом и заявителем не подписывался, поставки продукции по накладной № 1 от 04.02.2015 в адрес истца не осуществлялась, договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между истцом ООО "Ярославия" и заявителем ООО "АВИКО" носил фиктивный характер.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки было направлено на безвозмездный вывод активов общества, прикрываемый наличием формального встречного предоставления, соответствует представленным в дело доказательствам.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора цессии от 15.12.2017.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора истца были прекращены 29.12.2018, в тот же день генеральным директором был назначен ФИО4 Соответственно ранее этой даты истец не мог защитить свои нарушенные права, так как единоличный исполнительный орган общества в лице ФИО2 не был заинтересован в оспаривании данной сделки. Доказательств иного суду не представлено.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-36368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова