Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9926/2020(1)-АК

Дело № А60-62428/2019
24 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колосова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО1 в размере 120000 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62428/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Михайловск Нижнесергинского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, <...>, а/я № 782), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 120 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие между ФИО2 и ФИО1 договоров займа на общую сумму 120 000, обязательство по которому кредитор выполнил в полном объеме, денежные средства переданы должнику, что подтверждается расписками, составленными и подписанными должником собственноручно; срок возврата займа в расписках не установлен; оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Финансовый управляющий ФИО3 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылался на наличие неисполненных обязательств должника по договорам займа, оформленными распиской от 27.09.2012 на сумму 80 000 руб. 00 коп., распиской от 22.04.2013 на сумму 20 000 руб., распиской от 04.09.2013 на сумму 20 000 руб.

Поскольку обязательства должником перед ФИО1 погашены не были, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, не доказанность наличия реальной возможности ФИО1 предоставить денежные средства должнику в размере 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, займ денежных средств между кредитором и средств оформлен распиской от 27.09.2012 на сумму 80 000 руб. 00 коп., распиской от 22.04.2013 на сумму 20 000 руб., распиской от 04.09.2013 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника.

Кредитором не представлено доказательств того, что финансовое положение позволяло ему предоставить должнику денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленная в материалы дела трудовая книжка не подтверждает наличие у ФИО1 финансовой возможности для выдачи займа в размере 120 000 руб., а указывает на наличие трудовой деятельности.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Примененный первой инстанцией правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие расписок, не свидетельствуют о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 длительное время, до введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимались меры по взысканию задолженности.

При том, ФИО1 в суде первой инстанции не даны пояснения и в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства заключения с должником договоров займа на заявленную сумму.

Следовательно, в отсутствие доказательств возможности предоставления денежных средств и не раскрытия обстоятельств предоставления должнику денежных средств, суд первой инстанции обоснованной отказал ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-62428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М.Зарифуллина