Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19161/2019(2)-АК

Дело № А50-10238/2019
24 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

кредитора ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

о включении требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в сумме 15 098 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК «Планета света» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вынесенное в рамках дела № А50-10238/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Планета света» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 ООО «ТК «Планета света» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

12.02.2020 АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 098 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 15 098 000 руб.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно информации, отраженной в заочном решении Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2017 по делу №2-1171/2017, легшем в основу требования кредитора, в целях обеспечения исполнения обязательств должником ОАО «ПФГ» (в настоящее время АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края») 24.12.2013 были заключены дополнительные договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в которых указанные лица согласились нести солидарную ответственность с должником по обязательствам заемщика перед кредитором; согласно представленным в дело платежным поручениям, в 2016 году кредитором было произведено погашение задолженности Сбербанку в размере 15 098 000 руб.; в целях взыскания оставшейся задолженности Сбербанк 27.02.2017 обратился в суд с заявлениями о признании банкротом ФИО7 и ФИО5; определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу №А50-4801/2017 по результатам рассмотрения заявления Сбербанка в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу №А50-4729/2017 по результатам рассмотрения заявления Сбербанка в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО2 (поручителей должника) по заочному решению Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2017, на основании которого подано заявление о включении в реестр требований кредиторов основного должника, поданы кредитором своевременно. При этом, согласно данным сайта Дзержинского районного суда г.Перми, исполнительные листы по спорной задолженности были изготовлены 24.05.2017 (до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника); исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника возбуждено службой судебных приставов 24.05.2018, окончено 29.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению уполномоченного органа, кредитором допущено злоупотребление правом; заявитель мог своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, то есть до 20.09.2019 (даты закрытия реестра требований кредиторов должника), так как понимал, что у Сбербанка имеются все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве основного должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание кредитор ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемо части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредитор указывал на наличие у должника задолженности в сумме 15 098 000 руб., которую он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку о процедуре банкротства узнало в январе 2020 года.

В подтверждение указанного требования кредитором представлено заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 по делу №2-1171-2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу; с учетом того, что исполнительное производство было окончено 29.11.2019, копия постановления об окончании исполнительного производства получена кредитором 26.12.2019, конкурсный управляющий кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника не уведомил, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возможной осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры, суд счел, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором в размере 15 098 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 по делу №2-1171-2017, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не оспаривая обоснованность заявленного требования, должник указывает на неправомерное его включение в 3 очередь реестра требований кредиторов, полагая, что с учетом предъявления требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 № 29), специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора в порядке п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз.2 п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019.

Кредитор действительно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов (12.02.2020).

Вместе с тем, материалами дела установлено и уполномоченным органом не оспорено, что исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника возбуждено службой судебных приставов 24.05.2018, окончено 29.11.2019; копия постановления об окончании исполнительного производства получена кредитором 26.12.2019.

Выбор способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта принадлежит кредитору. В данной ситуации кредитор избрал ординарный способ исполнения – передал исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Вопреки позиции уполномоченного органа, в указанных действиях кредитора злоупотребление правом не усматривается.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» решило иным образом распорядиться своим правом на определение способа взыскания задолженности с поручителей - физических лиц, свидетельством неправомерности действий кредитора по предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания признано быть не может.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке, в специально созданный для исполнения исполнительных документов орган, у кредитора отсутствовали основания для отслеживания информации о должнике.

Дело о банкротстве должника возбуждено в апреле 2019 года, то есть уже после возбуждения в отношении должника исполнительного производства по заявлению кредитора.

Решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято 24.06.2019.

Как установлено ранее, применительно к настоящему спору доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кредитор предъявил свое требование ко включению в реестр требований кредиторов в пределах установленного двухмесячного срока, который в настоящем случае подлежал исчислению с момента получения кредитором постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, окончании срока для предъявления требований кредиторами для включения в реестр не представлены.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу № А50-10238/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко