Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Экспедитор требовал взыскать с клиента 4 192 333,12 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции и 977 440,28 руб. неустойки; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало обязать муниципальное образование заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 3 240 000 руб.; суд первой инстанции назначил экспертизу и приостановил производство, ответчик обжаловал это в апелляции.
ООО «Компания «Рифей» требовало выдать судебный приказ о взыскании с ООО «ОМС-Лечебное питание» 15 123,28 руб. долга по договору на обращение с ТКО и 232,38 руб. неустойки; суд первой инстанции заявление возвратил, апелляция определение отменила.
Кредитор требовал признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов и превышению лимитов расходов, взыскать убытки 2 303 906,74 руб. и отстранить управляющего; суд в жалобе отказал, апелляция акт оставила без изменения.
Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» просило признать общество «ТЛК «Динакс» банкротом; суд первой инстанции принял заявление, должник просил отменить определение, ссылаясь на мораторий и свою платёжеспособность; апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Ремстройсервис» требовало взыскать с ООО ППФ «Стимул-Сети Безопасности» 414 400 руб. долга по договору транспортных услуг и 585 820,80 руб. пени; суд взыскал долг и 200 112,80 руб. пени, в остальном отказал; апелляция оставила решение без изменения.
Банк требовал признать общество-поручителя несостоятельным (банкротом), ввести наблюдение и включить в реестр требование 91 985 417,80 руб. по кредитному договору; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с учреждения ФСИН проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за 2017–2019 годы; первая инстанция снизила проценты по ст. 333 ГК РФ, апелляция взыскала полную сумму.
МУП «ЖКУ» требовало взыскать с ООО «Родник» 239 125,15 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 по январь 2020 года; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Правообладатели просили взыскать с ответчиков 1 411 572,72 руб. судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак; суд первой инстанции снизил сумму вдвое, апеллянты просят взыскать больше.
ООО «Грильяж» требовало включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника 1 100 000 руб. убытков, взысканных судебным актом; суд включил требование в третью очередь, должник и финансовый управляющий просили понизить очерёдность — апелляция оставила определение без изменения.
Общество требовало взыскать с акционерного общества убытки 679 366,01 руб. за утрату вещей, переданных по договору ответственного хранения, и проценты по ст. 395 ГК РФ; суд взыскал убытки, отказав в процентах, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «ТД Красинъ» просило взыскать с общества «ПКФ Нефтехимик» судебные расходы на представителя 187 967,40 руб. по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; суд взыскал их, апеллянт ссылался на чрезмерность, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с общества 128 000 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания за июнь 2019 — январь 2020 и проценты; апелляция отменила отказ в части долга за 2019 год и оставила эти требования без рассмотрения, в остальном решение оставлено без изменения.
Истец требовал взыскать с ответчика 1 147 092,10 руб. неотработанного аванса по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила в силе.
Субподрядчик требовал взыскать с подрядчика 18 371 120 руб. задолженности и пени по договору субподряда; подрядчик встречно требовал пени и штраф. Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный — частично; апелляция оставила решение без изменения.
Акционерное общество требовало взыскать с открытого акционерного общества неустойку за просрочку оплаты поставленных технической воды и тепловой энергии по трём договорам; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Компания оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя: нераспределение поступивших во временное распоряжение отдела денежных средств и удержание взысканных по исполнительному листу сумм; суд требования удовлетворил, пристав просит отмены.
Кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего 50 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых при рассмотрении жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве; суд восстановил срок и взыскал 30 000 руб., управляющий просит отменить акт в части восстановления срока.
Путь дела · 2 актаАО «Энергосбыт Плюс» требовало взыскать с общества «Сервисный центр «Контакт» и администрации г. Можга долг за электроэнергию и пени; ответчик просил заменить обеспечительные меры — арест денежных средств — на арест иного имущества, суды отказали.
Путь дела · 2 акта