Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11629/2020-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А71-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по делу № А71-7226/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Можга» в лице администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, пени,

установил:

акционерное общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (далее - АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>), 2. Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга», г. Можга (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 89805205,30 руб. долга, пени, с последующим начислением

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-7226/2020.

02 июля 2020 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 8782763 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Сервисный центр «Контакт» находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87827763 руб. 87 коп.

25 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу № А71-7226/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь отказано.

02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу № А71-7226/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Ответчик просит определение суда отменить, заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить полностью.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что судом не учтено, что ответчиком решения судов исполняются, денежные средства истцу выплачиваются. Истец искусственно систематически завышает предъявляемые к ответчику требования об оплате. В условиях запрета распоряжаться денежными средствами не выплачивается заработная плата, под угрозой электроснабжение и теплоснабжения потребителей Юго-Камского сельского поселения. Не соблюдается тем самым баланс интересов сторон, допускаются нарушения публичных интересов. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны, ущемляют права ответчика. Нет доказательств отсутствия у ответчика иного имущества предоставления встречного обеспечения.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую.

Копии заявлений работников с выпиской из журнала регистрации заявлений, поступающих в комиссию по трудовым спорам, с 27.08.2010 по 31.08.2020 о невыплате аванса за август 2020 года, сами по себе не доказывают невозможность исполнения обязанности работодателя перед работниками, обусловленную не заменённой судом ранее принятой обеспечительной мерой, с учётом положений ГК РФ о банковском счёте и норм закона об исполнительном производстве.

Кроме того, поскольку арест наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, то изначально принятые судом обеспечительные меры не препятствуют обществу «Сервисный центр «Контакт» распоряжаться имуществом сверх указанной суммы.

В иной ситуации при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. При этом ООО «Сервисный центр «Контакт» не лишено возможности использовать иное имущество, в том числе недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. О неверном применении судом норм процессуального права доводы ответчика не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого определения, а также на новые доказательства, поскольку законность определения определяется на момент его принятия. В частности, не свидетельствует о незаконности отказа в замене обеспечительных мер последующее уменьшение истцом исковых требований и удовлетворение иска в меньшем размере.

Заявитель не лишен права на обращение в суд, принявший обеспечительные меры с новым заявлением при наличии новых обоснований и доказательств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу № А71-7226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких