Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7725/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-6218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.09.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года

по делу № А50-6218/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 973 824 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Продсервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 1/13-2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в строгом соответствии с условиями договора, а также конструктивными данными совокупности имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом является неразрывно технологически связанная совокупность оборудования и сборно-разборной конструкции, представляющая собой мобильный цех по производству продукции.

28.10.2013 между ООО «Продсервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору.

Из представленного в материалы дела соглашения от 30.09.2014 следует, что права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2013 № 1/13-2013 перешли к истцу.

Пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель владеет имуществом общей стоимостью 37 962 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС), указанным в п. 1.2 Договора на праве собственности на основании договора уступки права требования от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Первый Хладокомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также дополнительного соглашения от 10.09.2014 к договору купли-продажи движимого имущества от 10.07.2012, заключенного между ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акта приема-передачи имущества от 30.09.14, подписанного ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

С 30.09.2014 все обязанности по договору (включая обязанность по уплате арендной платы) арендатор несет перед новым собственником - арендодателем и вносит соответствующие платежи по реквизитам, указанным в п. 1.3 соглашения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-44873/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 354 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества № 1/13-2013 от 01.01.2013.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу №А50-28252/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 988 092 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 1/13-2013.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки внесения арендных платежей, однако по заявлению ответчика применительно к статье 333 ГК РФ снизил размер процентов до 550 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в установленном действующем законодательством порядке платежным поручением, причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа следующего за расчетным календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 23.10.2019 составляет 973 824 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения ответчиком платежей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае снижения предъявленных ко взысканию процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Организационно-правовая форма ответчика сама по себе также не свидетельствует о том, что в данном случае неуплата арендной платы являлась следствием исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда от 16.06.2020 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу № А50-6218/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 824 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 476 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова