Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8529/2020-АК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-14276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю)

третьего лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс»,

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

установил:

ООО «Трейдуниверсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 22.03.2017 № 5 в размере 51 150 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 09.09.2019 в размере 8318 руб. 26 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛесЭкс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 года иск удовлетворен, с ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «Трейдуниверсал» взыскано 59 468 руб. 97 коп., в том числе 51150 руб. 71 коп. основного долга, 8318 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2379 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.11.2019.

ООО «Трейдуниверсал» обратилось 18.02.2020 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75000 руб. (л.д.156 том 1).

В этот же день третье лицо ООО «ЛесЭкс» также направило в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу третьего лица – 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

От истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы, невозможностью ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (неполучение копии апелляционной жалобы) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Истец и третье лицо обладали достаточным периодом времени для ознакомления с позицией ответчика (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2020 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 01.08.2020 и направлено заказным письмом в адрес истца и третьего лица), однако правами, предоставленными АПК РФ, истец и третье лицо не воспользовались, с ходатайством о направлении по электронной почте копии апелляционной жалобы не обратились.

Таким образом, неявка в судебное заседание истца и третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание правовых услуг от 28.11.2018, заключенный с ООО «Эфора» ИНН <***> (исполнитель); дополнительное соглашение к нему от 26.07.2019, акты оказанных услуг №№ 1-2; платежные поручения от 13.12.2019 №№ 514, 515 о перечислении на расчетный счет исполнителя 35000 руб. и 40 000 рублей соответственно.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и актах, в том числе по подготовке и направлению претензии, искового заявления, письменных пояснений, ходатайства об уточнении размера исковых требований с учетом отзыва ответчика, участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции (12.09.2019, 15.10.2019).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, третье лицо ООО «ЛесЭкс» представило договор на оказание правовых услуг от 30.07.2019 №1/7, заключенный с ООО «Эфора» (исполнитель); акт оказанных услуг; платежное поручение №380 от 13.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление, участию представителя истца в заседаниях суда первой инстанции (12.09.2019, 15.10.2019).

Таким образом, расходы третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца, на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, степени сложности рассмотренного спора, количества процессуальных документов, активности позиции сторон по делу, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 75 000 руб. и 25 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика, признаков затягивания спора истцом не установлено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с поступлением возражений ответчика на исковое заявление, в котором он ссылался на поступление денежных средств от ООО «ЛесЭкс», не привлеченного к участию в деле (л.д.51-63 том 1).

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева