Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7573/2020-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-15727/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Монтажное управление № 5",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15727/2020

по иску ООО "Компания Мекон" (ОГРН 1046604781277, ИНН 6673107284)

к АО "Монтажное управление № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мекон" (далее – истец, ООО "Компания Мекон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажное управление № 5" (далее – ответчик, АО «МУ № 5») о взыскании 679 366 руб. 01 коп. убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение по договору ответственного хранения № 158/12/18 от 12.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 301 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.06.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 679 366 руб. 01 коп., вызванные утратой вещей, переданных на хранение по договору ответственного хранения № 158/12/18 от 12.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 381 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив ООО "Компания Мекон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 580 от 23.03.2020 в составе общей суммы 21 593 руб. 34 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая заключение сторонами договоров поставки № 156/12/18 от 12.12.2018 и ответственного хранения № 158/12/18 от 12.12.2018, ответчик ссылается на то, что спорные товарные материальные ценности по договору хранения ООО «МУ № 5» фактически истцом не передавались; спорное имущество согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 5 от 15.01.2020 (сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы на Федресурсе, сообщение № 4588974 от 16.01.2020) у АО «МУ № 5» не выявлено. В связи с чем, ответчик ссылается на мнимость заключенного сторонами договора ответственного хранения (ст. 170, п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворенных требований о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между АО "Монтажное управление № 5" (ответственный хранитель) и ООО "Компания Мекон" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 158/12/18 от 12.12.2018, в отношении товарно-материальных ценностей (ТМЦ), ранее приобретенных у АО "Монтажное управление № 5" по договору поставки № 156/12/18 от 03.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается ТМЦ:

Наименование

Ед.изм.

Количество

Вибростойка Св 110-3.5 ЛЭП

шт

6
Опора ШЦКД 104.10.000-01 RAL 5005

шт

1
Плита опорная ШЦКД 023.05.000 RAL 5005

шт

3
Проволока АКЛ-955П ДАБР 425729.016

бух

0,55

Полуферма ШЦКД 066.03.000 RAL 5005

шт

2
Шкаф управ Р3.304.00.00 RAL

шт

1
Общая стоимость переданных ТМЦ составляет 679 366 руб. 01 коп.

В силу пункта 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение с 20.12.2018 до 28.02.2019.

28.02.2019 ответчику вручено требование истца о передаче вышеуказанных ТМЦ в связи с истечением срока ответственного хранения.

Какого-либо ответа на данное требование, равно как и передачи ТМЦ, не последовало, в связи с чем, истцом был сделан вывод, что ТМЦ утрачены ответчиком.

11.03.2019 ответчику вручена претензия об уплате стоимости утраченных ТМЦ в размере 679 366 руб. 01 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на ст. 309, 891, 900, 901, 902, 393, 15, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 886, 907, 901, 902 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта передачи спорного имущества на ответственное хранение ответчику по договору № 158/12/18 от 12.12.2018 и незаконности уклонения ответчика от возмещения истцу стоимости переданного ему на ответственное хранение и утраченного впоследствии имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательство ответчика из договора хранения не являлось денежным – ответчик должен был исполнить обязательство в натуре – возвратить ТМЦ, а не уплатить денежные средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.2 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых ответственный хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей либо повреждением техники, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ содержит следующее понятие убытков - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещение убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда.

Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходим состав правонарушения. Лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи истцом обществу «МУ № 5» на ответственное хранение спорного имущества, мнимости договора ответственного хранения № 158/12/18 от 12.12.2018 опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-2000/2020, которым с ООО «Компания Мекон» в пользу АО «МУ № 5» взыскана, в том числе задолженность за неисполнение договора ответхранения №158/12/18 от 12.12.2018 в размере 14 910 руб., проценты по договору ответхранения за период с 01.03.2019 по 19.01.2020 в размере 954 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов с 20.01.2020 на сумму основного долга (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора хранения подтвержден материалами настоящего дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела № А60-2000/2020 согласно акту приема-передачи от 12.12.2018 к договору № 15/12/18 от 12.12.2018 товарно-материальные ценности были переданы на хранение АО «МУ № 5», услуги ответственного хранения с 20.12.2018 по 28.02.2019 согласно акту оказанных услуг от 12.12.2018 были оказаны обществу "Компания Мекон" на сумму 14 910 руб., что подтверждается счетом № 0054 от 28.02.2019. Проанализировав представленные акты, суд пришел к выводу о том, что из их содержания с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень. При этом акт имеет указание на номер и дату договора, срок хранения указан в период с 20.12.2018 по 28.02.2019.

В подтверждение передачи ответчику на ответственное хранение спорного имущества истцом также представлен акт приема-передачи от 12.12.2018, который подписан от имени ответственного хранителя генернальным директором АО «МУ № « ФИО1 и скреплен печатью общества, о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств возврата принятого на ответственное хранение по договору № 15/12/18 от 12.12.2018 имущества, в том числе, в связи с истечением срока ответственного хранения, ответчиком не представлено, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ст. 65, 71 АПК РФ признает доказанным факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику спорного имущества. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на инвентаризационную опись ТМЦ № 5 от 15.01.2020 (сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы на Федресурсе, сообщение № 4588974 от 16.01.2020) являются необоснованными, так как само по себе обстоятельство отсутствия имущества на момент инвентаризации не опровергает фат передачи этого имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлено, стороны приступили к исполнению договора № 15/12/18 от 12.12.2018, имущество передано истцом ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи от 12.12.2018, услуги по хранению оказывались истцу, задолженность по оплате услуг была взыскана с ООО «Компания Мекон» за период с20.12.2018 по 28.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-2000/2020.

Размер подлежащих взысканию убытков истцом правильно определен на основании пункта 1.2 договора ответственного хранения №158/12/18 от 12.12.2018.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании убытков в размере стоимости переданных на хранение ТМЦ – 679 366 руб. 01 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-15727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин