Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10861/2020(1)-АК

Дело № А60-25967/2019
г. Пермь
15 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Урало-Сибриский расчетно-долговой центр»

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле № А60-25967/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 (ИНН <***>)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась 08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов Должника, финансовый анализ имущественного состояния Должника и прочие документы, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении Должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020, судья Пенькин Д.Е.) процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – Общество «УСРДЦ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества Должника и освобождения последнего от обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника; для выявления имущественного положения Должника финансовому управляющему необходимо было запросить выписки из ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: квартира по адресу: 623144, Свердловская область, г. Первоуральск, <...> и квартира по адресу: 623105, <...>; в случае, если Должник являлся собственником данных объектов недвижимости, то финансовому управляющему было необходимо включить их в конкурсную массу; поскольку в настоящее время соответствующие выписки отсутствуют, то, следовательно, по мнению апеллянта, в деле отсутствует полная, достоверная информация об имущественном положении Должника. Заявитель жалобы считает, что поскольку финансовым управляющим не был произведен полный перечень мероприятий, направленных на выявление имущества Должника, суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии у ФИО2 имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами. Также заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для не освобождения Должника от исполнения обязательств. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора <***> от 04.04.2014 Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита путем умолчания о существующих кредитных обязательствах в отношении другой банковской организации. Кроме того полагает, что при наличии у Должника официального трудоустройства и заработной платы, освобождение его от исполнения обязательств будет нарушать права кредиторов, так как у ФИО2 есть возможность частичного погашения задолженности перед кредиторами. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент признания его банкротом Должник не исполнил обязательства по пяти кредитным договорам, общая задолженность по которым составила 1 066 477,64 руб. При этом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 22017 годы, уровень дохода Должника не позволял погашать задолженность по пяти кредитным договорам. Таким образом, не исполнив ранее возникшие обязательства по кредитным договорам, Должник принял на себя новые договоры, из чего следует, что последний принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Таким образом, своими действиями по увеличению финансовой нагрузки Должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания от Должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От кредитора поступили возражения на отзыв Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

В рамках проведения процедуры реализации имущества Должника, финансовым управляющим выявлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Сделок в отношении недвижимого имущества в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником не совершалось. Движимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Сделок в отношении движимого имущества в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником не совершалось. Конкурсная масса в части имущества не сформирована.

Также установлено, что ФИО2 с 16.06.2008 трудоустроен в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (трудовая книжка АТ-VII № 8903573) со средним окладом 20 000 руб.

Конкурсная масса сформирована за счёт заработной платы в размере 93 315,92 руб., направлена на погашение текущих расходов финансового управляющего в размере 14 456,96 руб., а также на погашение требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 606 153,89 руб. Размер погашенных требований составил 1.59%.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность Должника не представляется возможным.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых не установил наличие у Должника какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Ссылка ООО «УСРДЦ» на то, что в заявление на получение потребительского кредита в 2014 году должник указал на наличие в собственности объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 6231544, Свердловская обл., г. Первоуральск, <...>, в то время как должник зарегистрирован по иному адресу: <...>, была проверена судом и правомерно отклонена с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН № 66/016/501/2019-2639 от 10.12.2019 в собственности должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. За предыдущие три года до обращения с заявлением должника о признании себя банкротом финансовым не выявлено сделок с имуществом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

Более того, Должник в отзыве на жалобу указал, что в квартире Свердловская обл., г. Первоуральск, <...> ему принадлежала только ½ доли вправе общей долевой собственности, которая была продана 16.04.2015, в подтверждение чего представлена копия соответствующего договора купли-продажи.

При таком положении вопреки утверждению апеллянта, следует признать, что суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводам об отсутствии у ФИО2 имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами.

Доводы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также были известны суду, подробным образом проанализированы и отклонены как необоснованные.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015.

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кредитора на то, что на момент заключения кредитного договора <***> от 04.04.2014 Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита путем умолчания о существующих кредитных обязательствах в отношении другой банковской организации правомерно не принята судом во внимание.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Одного утверждения апеллянта относительно того, что Должник брал кредиты в кредитных организациях, не собираясь возвращать, не достаточно для того, чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку злостное уклонение Должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу № А60-25967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1