Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество оспаривало постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области за ненадлежащее содержание входной группы магазина; суд снизил штраф до 50 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с общества задолженность и неустойку по договору подряда; производство прекращено мировым соглашением. Суд первой инстанции заменил взыскателя на правопреемника по договору уступки; ответчик просит определение отменить.
АО «Серовский завод ферросплавов» оспорило предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении нарушений при обращении с отходами; суд признал предписание недействительным, апелляция оставила решение в силе.
Компания требовала взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (изображение свинки «Пеппа») за продажу торта; апелляционный суд изменил решение и снизил компенсацию до 18 466,08 руб.
Индивидуальный предприниматель оспорил решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров по семи декларациям; суд первой инстанции требования удовлетворил, таможня просит решение отменить.
Покупатель требовал взыскать с поставщика 144 000 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки и проценты по ст. 395 ГК РФ; суд иск удовлетворил, поставщик обжаловал решение, ссылаясь на злоупотребление правом покупателем.
Акционерное общество оспорило решения отделения Фонда социального страхования о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения, доначислении страховых взносов, пеней и штрафов; суд первой инстанции требования удовлетворил частично, Фонд просит отменить решение в этой части.
Общество оспаривало предписание Роспотребнадзора об устранении нарушений правил продажи — о раздельной выкладке молочной продукции и продуктов с заменителем молочного жира; первая инстанция требование удовлетворила, апелляция решение отменила и в требовании отказала.
Конкурсный управляющий должника требовал взыскать с кредиторов — общества и индивидуального предпринимателя — 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре об отстранении управляющего; суд взыскал расходы, апелляция определение оставила без изменения.
ООО «Мебель Люкс» требовало взыскать с ООО «Гет Воркер» ущерб и упущенную выгоду по договору оказания услуг и расторгнуть договор; в иске отказано. По заявлению ответчика взысканы судебные расходы 30 000 руб. из 100 000 руб.; истец обжалует.
Предприниматель требовал признать незаконным отказ инспекции в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по п. 3 ст. 346.11 НК РФ в отношении нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности; суд требование удовлетворил, инспекция просит отмены.
Водоканал требовал взыскать с управляющей компании задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь–декабрь 2019 года и законную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель требовала признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый органом местного самоуправления с обществом, и применить последствия недействительности; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 12 155 340 руб. долга за поставленный товар по договору поставки и 2 273 274,31 руб. неустойки; суд иск удовлетворил, покупатель просил решение отменить.
Индивидуальный предприниматель — цессионарий по договору с потерпевшим — требовал взыскать со страховой компании страховое возмещение 16 700 руб., неустойку и судебные расходы; суд иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «МАШЛИТ «Буревестник» требовало с ООО «ТК Промснаб» задолженность по договору поставки, проценты и убытки, в иске отказано; правопреемник ответчика взыскал 90 000 руб. судебных расходов, истец просит снизить их как чрезмерные.
Граждане оспорили действия инспекции ФНС по исключению общества «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Управление Пенсионного фонда просило выдать судебный приказ о взыскании с общества 3 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета; суд отказал в принятии заявления, апелляция отменила определение и направила вопрос на новое рассмотрение.
Общество требовало взыскать с ТСЖ 44 000 руб. ущерба, причинённого повреждением вывески медицинского центра сходом снега с крыши многоквартирного дома; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
АО «Русский хром 1915» оспорило предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении нарушения при постановке на учет объектов негативного воздействия; суд требование удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.