Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11690/2020-АКу
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-33859/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска

об оспаривании постановления от 28.02.2020 № 05-04-20-05/04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 № 05-04-20-05/04, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 28.02.2020 № 05- 04-20-05/04, принятое Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в части привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. ООО "Элемент-Трейд" не является субъектом административной ответственности по данному составу, поскольку из условий договора аренды следует, что обязанности по надлежащему содержанию элемента фасада здания возлагаются на арендодателя. Кроме того, заявитель отмечает, арендодателем заключен соответствующий договор с управляющей организацией. Между тем заинтересованное лицо не предприняло действий для установления лица, ответственного за содержание входной группы.

Считает, что административной комиссией не доказана вина ООО "Элемент-Трейд", был нарушен порядок проведения осмотра, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности юридического лица.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования 17.01.2020 входной группы магазина «Монетка», расположенного по адресу <...> установлено, что элементы входной группы (пандус и ступени крыльца) не очищены от снега.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.02.2020 № 04-05- 202/117.

Рассмотрев материалы административного дела, Комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 № 05-04-20-05/04, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584- ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде 90 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Из материалов дела следует, что административным органом проведен осмотр территории Центрального района города Челябинска.

В ходе осмотра актом от 17.01.2020, фототаблицей от 17.01.2020, схемой места расположения магазина «Монетка» по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска установлено ненадлежащее содержание территории общего пользования Центрального района города Челябинска, выразившееся в не очищении от снега и наледи входной группы (ступени крыльца и пандус) магазина «Монетка».

Судом первой инстанции правильно установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, поскольку факты нарушения заявителем правил благоустройства подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством (отсутствуют понятые, не велась видеозапись), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в Челябинской области правил благоустройства не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку арендует помещение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из Постановления № 05-04-20-05/04 следует, что административная комиссия, признавая доказанным наличие в деянии ООО "Элемент-Трейд" состава вмененного правонарушения, исходила из несоблюдения Обществом части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

По настоящему делу, Обществу вменяется ненадлежащее содержание элементы входной группы, а именно пандуса и ступенек крыльца магазина, которые не были очищены от снега.

Анализируя условия договора аренды, административная комиссия в Постановлении № 05-04-20-05/04, равно как и суд первой инстанции в обжалуемом решении, обоснованно признали, что в рассматриваемой ситуации Общество, поскольку на него как на Арендатора возложена обязанность нести эксплуатационные расходы, обязано было принимать меры по своевременному удалению наледи и снега с элемента входной группы - пандуса и ступенек крыльца магазина.

Согласно пункту 3.1.23 договора аренды от 21.01.2019 г. на арендодателя возложена обязанность по уборке и благоустройству здания и прилегающей территории, за исключением объекта, сданного в аренду. Согласно пункту 3.1.24 договора аренды - на арендодателя возложена обязанность по уборке снега только с кровли здания, водосточных труб и желобов.

Соответственно, ссылки в жалобе на то, что названная обязанность возложена на арендодателя, отклоняются, как противоречащие вышеуказанным положениям Правил благоустройства территории города Челябинска N 16/32, ГК РФ, а также условиям договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на заключение соответствующего договора с управляющей организацией не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, объективно не подтверждают факт устранения допущенных нарушений, кроме того, наличие договора не освобождает заявителя от обязанности контролировать его исполнение, в целях исполнения требований Правил благоустройства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Позиция общества о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности не может быть принята в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, обоснованно счел возможным снизить размер штрафа, назначенного Постановлением N 05-04-20-05/04, до 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева