Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8620/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-45537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мебель Люкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45537/2019

по иску ООО "Мебель Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Гет Воркер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Мебель Люкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гет Воркер" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 302 903 руб. 23 коп., упущенной выгоды в сумме 302 354 руб. 00 коп.; о расторжении договора оказания услуг № ГВ-19-00413 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком не представлена в материалы дела доверенность от 06.03.2019 на лицо, подписавшее приложение от 02.08.2019 к договору оказания юридических услуг. Также полагает, что имеются основания для отнесения понесенных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что согласно представленным истцом прейскурантам цен юридических компаний стоимость юридического сопровождения дела составляет около 15 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № Б-0000000006 оказания юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Инвест Девелопмент" (исполнитель), отчет о работах от 17.12.2019, платежное поручение № 66 от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлена доверенность от 06.03.2019 на представителя исполнителя, подписавшего приложение от 02.08.2019 к договору оказания юридических услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе о недоказанности факта оказания услуг и несения ответчиком расходов на их оплату не свидетельствует. Оказанные услуги приняты заказчиком в отсутствие замечаний на основании отчета о работах, какого-либо спора между сторонами договора не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя ответчика только в одном судебном заедании при использовании системы видеоконференц-связи), с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Оценив, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности действий ООО "Гет Воркер", проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, однозначно направленных на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответственно, основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-45537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева