Постановление от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1015/2026-ГК
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А60-53928/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2025 года

по делу № А60-53928/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 337 571,73 руб. убытков в виде реального ущерба в размере внесенной арендной платы за пользование земельным участком, выкуп которого был невозможен; 858 516 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи объекта недвижимости (склада) в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 739,29 руб. убытков в виде реального ущерба, 16 377 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскав с ответчика 858 516 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи объекта недвижимости (склада) в аренду.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было получено по вине ответчика, истец не мог сдавать имущество в аренду, в связи с чем, совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием для получения истцом прибыли. Эксплуатация объекта в отсутствие такого разрешения являлось бы нарушением ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении здания склада, расположенного по адресу <...>, истец заключил два договора с ИП ФИО2, оказывающим услуги риелтора: договор на оказание услуг по сдаче коммерческого объекта в аренду от 25.11.2023 и договор на оказание услуг по продаже коммерческого объекта от 02.06.2025. При этом услуги по договору от 02.06.2025 были оказаны, склад был продан 07.08.2025, в то время как для сдачи склада в аренду истцом не могли быть представлены документы, подтверждающие права на здание склада, обусловленные условиям договора от 25.11.2023.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109005:615, площадью 1896 кв.м., находящегося по адресу: <...> рабочих, д.130А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) участка: промышленные предприятия и коммунально-складские организации на основании договора аренды земельного участка №45 от 28.12.2018, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.01.2023.

07.03.2023 истцом был получен градостроительный план земельного участка РФ-66-2-04-0-00-2023-0021.

08.06.2023 истцом было получено разрешение на строительство №66-35-055-2023 здания склада площадью 210 кв.м.

21.11.2023 истец подал в Администрацию Березовского городского округа заявление № 538/10-21ж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада на земельном участке по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, <...>.

09.01.2024 письмом №3/02-14 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада на земельном участке по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, <...>, указав, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 указанный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.11.2024 разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада было выдано истцу.

17.12.2024 истцом земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109005:615 был выкуплен по договору № 36, переход права собственности зарегистрирован 24.12.2024.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца возникли убытки в общей сумме 1 196 087,73 руб., в том числе 337 571,73 руб. реального ущерба в виде внесенной арендной платы за аренду земельного участка, выкуп которого был невозможен, и 858 516 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи объекта недвижимости (склада) в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб подлежит взысканию в размере 321 739,29 руб. с учетом перерасчета исходя из уменьшения на размер арендной платы за январь 2024 года, а также о том, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит полностью исходя из отсутствия доказательств невозможности заключения договора аренды здания склада в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части разрешения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 858 516 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи объекта недвижимости (склада) в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В качестве обоснования возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что им были предприняты меры по поиску арендаторов склада, которые не привели к положительному результату исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет об оценке № 08-06/25, составленный НП «Уральская Палата Готового Бизнеса», согласно которому размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в связи с невозможностью использования по назначению нежилого здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, <...>, кадастровый номер 66:35:0109005:843 за период с 09.01.2024 по 18.11.2024, по состоянию 25.06.2025 составляет 858 516 руб.

В качестве доказательств совершения мер по поиску арендаторов истцом (заказчик) представлен заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг по сдаче коммерческого объекта в аренду от 25.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется совершить за счет заказчика и от его имени следующие действия: осуществить поиск арендатора на спорный объект недвижимости (п. 1.1.1 договора); оказать услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по сдаче объекта в аренду (п. 1.1.2 договора); оказать услуги по организационному сопровождению сделки по сдаче объекта в аренду, в том числе организовать подготовку и подписание договора аренды объекта (п. 1.1.3 договора).

Размер арендной платы за объект, которая должна была бы быть закреплена в договоре аренды, составляет 145 000 руб. (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять поиск арендаторов объекта.

При этом заказчик обязан предоставить в течение десяти календарных дней оригиналы или копии правоустанавливающих документов на объект (п. 3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом каких-либо реальных мер, помимо заключения двух договоров на оказание услуг по поиску покупателей/арендаторов, для получения выгоды не принято; договор от 25.11.2023 на поиск потенциальных арендаторов не увенчался успехом, срок его действия поставлен в зависимость от предоставления истцом правоустанавливающих документов; договор на поиск покупателя заключен только от 02.06.2025.

При этом суд отметил, что сам по себе факт ведения истцом предпринимательской деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду (ОКВЭД 68.20.2) не свидетельствует о получении арендных платежей от сдачи спорного имущества (склада) в аренду.

Доводы истца о невозможности поиска арендаторов в отсутствие документов со ссылкой на запрет эксплуатации не введенного в эксплуатацию объекта (ст. 9.5 КоАП РФ) суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность заключения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являлось препятствием для распоряжения таким объектом истцом, в том числе путем передачи его в аренду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались реальные попытки заключения договора аренды с иными лицами с целью передачи спорного объекта в аренду.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие лишь договора от 25.11.2023, доказательств исполнения которого не представлено, во внимание не принимается.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец (либо исполнитель по договору от 25.11.2023) предпринимал реальные действия по поиску и совершению попыток сдачи в аренду имущества арендаторам, в результате которых договор аренды заключен не был лишь по причине отсутствия разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, то есть не представлено доказательств того, что незаконные действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием для получения истцом прибыли.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных арендаторов, как в спорный период, так и в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом фактически не доказана возможность сдачи объекта в аренду, наличие заинтересованности у какого-либо лица на получение объекта в аренду для целей вывода о возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды.

При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела документы также не подтверждают того обстоятельства, что помещение было готово к сдаче в аренду в заявленный истцом период и лишь действия (бездействие) ответчика явилось основанием для не заключения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу № А60-53928/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов