Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Акционерное общество требовало взыскать с общества задолженность по договору займа 400 000 руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор требовал признать гражданина несостоятельным (банкротом) и включить в реестр его требование 26 772 537 руб.; суд первой инстанции ввёл реструктуризацию долгов, должник просит отменить это определение.
Управление Роспотребнадзора требовало взыскать с общества судебные расходы 7 635,25 руб., понесённые при рассмотрении дела об оспаривании его предписания; суд первой инстанции заявление удовлетворил, общество обжалует взыскание как неразумное.
Акционерное общество требовало взыскать с общества задолженность 350 000 руб. и неустойку 350 000 руб. по договору подряда; суд иск удовлетворил, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Покупатель требовал расторгнуть договор поставки тента, взыскать с поставщика 240 000 руб. стоимости товара и 168 140 руб. убытков из-за поставки некачественного товара; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Участник общества требовал признать за ним право на выход из состава участников, ссылаясь на взаимоисключающие положения устава; суд первой инстанции иск удовлетворил, общество обжаловало решение в апелляции.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения требовало расторгнуть контракт на поставку расходных материалов и взыскать с общества штраф 1 882 руб. за непоставку товара; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует решение.
Управление Росреестра просило прекратить исполнительное производство по решению суда об устранении нарушения прав Министерства, ссылаясь на утрату возможности его исполнения; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий общества-должника требовал привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве; первая инстанция требования удовлетворила, апелляция в части одного из них определение отменила и в иске отказала.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества долг 49 000 руб. за поставленный по товарной накладной товар и 20 000 руб. расходов на представителя; суд взыскал долг и 10 000 руб. расходов, апелляция оставила решение в обжалуемой части без изменения.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора 450 863,67 руб. долга по договору аренды нежилого помещения и 369 708,21 руб. пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
Субподрядчик требовал взыскать с подрядчика долг по договору субподряда на реконструкцию участка железной дороги; суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования подрядчика о неосновательном обогащении и неустойке.
Общество «РОСТ» требовало взыскать с администрации городского округа задолженность по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту на строительство детского сада — 12 291 969,95 руб.; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «УК «Вест-Снаб» просило признать незаконным постановление Администрации города Ижевска об определении его управляющей организацией для управления многоквартирными домами; суды в удовлетворении заявления отказали.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требовало взыскать с общества «Слобода» 4 818 300 руб. вреда, причинённого лесам самовольным использованием лесного участка для складирования древесины; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение.
ИП требовал взыскать с общества долг по договору подряда и проценты; общество во встречном иске просило снизить цену договора, взыскать неустойку и убытки. Апелляционный суд пересматривал распределение судебных издержек по заявлениям сторон.
Участник общества требовал обязать общество предоставить заверенные копии бухгалтерских и корпоративных документов и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта; суд иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий должника-гражданина требовал признать имущество его бывшей супруги — квартиру и автомобиль — совместно нажитым; суд первой инстанции в заявлении отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаОбщество просило признать незаконным постановление Инспекции государственного жилищного надзора о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение температурного режима в многоквартирном доме; суды в требовании отказали.
Общество требовало взыскать с сетевой компании убытки 36 565,25 руб., понесённые из-за нарушения срока технологического присоединения; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжалует решение.