Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8772/2020-АК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-69840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Слобода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года по делу № А60-69840/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий" (ИНН <***>),

о взыскании 4 818 300 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее – ответчик, общество) вреда, причиненного лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства в размере 4 818 300 руб.

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк инновационных технологий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом требований процессуального законодательства, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности вины ООО «Слобода» в причинении ущерба путем самовольного занятия лесного участка, при этом ссылается на определение начальника отдела федерального государственного лесного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства по Свердловской области, которым был возвращен протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 № 12-11-08/74, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности факта совершения обществом нарушения. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание объяснения представителя ООО «Слобода» ФИО1, данные в протоколе, согласно которым складирование древесины в квартале 104 выдела 9 Заречного лесничества ответчиком не производилось, древесина, обнаруженная при осмотре, не является собственностью ООО «Слобода».

Податель жалобы полагает необоснованными ссылки суда на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-69839/2019, поскольку факт повреждения ответчиком напочвенного покрова судебным актом по указанному делу не установлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ООО «Слобода» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 433, расположенного в ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» Новоуткинское участковое лесничество 148 квартал, выделы 10, 9, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины.

28.08.2019 государственными инспекторами Заречного участкового лесничества в рамках патрулирования лесов в целях профилактики и пресечения нарушений лесного законодательства проведен осмотр территории ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество» в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований лесного законодательства в виде повреждения напочвенного покрова на площади 0,17 га.

По результатам проведенных мероприятий составлены: акт о лесонарушении от 28.08.2019 № 11; протокол осмотра места происшествия от 03.09.2019 и начислен ущерб в размере 4 818 300 руб. (справка-расчет от 28.08.2019, т. 1 л.д. 20) с учетом выявленного нарушения: повреждение (порча) почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных местах вне отведенных мест.

15.10.2019 Министерством в адрес общества направлена претензия, в которой предложено произвести оплату вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба по статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 в ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» поступило заявление от лесничего Заречного участкового лесничества ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество», в котором указано, что в квартале 104 выдел 9 участкового Заречного лесничества ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество» Заречный участок выявлено самовольное использование лесного участка на площади 0,17 га.

Вышеуказанные обстоятельства выявлены 28.08.2019 специалистами отдела федерального государственного лесного надзора ФИО2, ФИО3, в присутствии лесничего Заречного участкового лесничества ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество» ФИО4, мастера леса Заречного участкового лесничества ФИО5, которыми проведено обследование лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Свердловской области в границах Новоуткинского участка Новоуткинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества и Заречного участка Заречного участкового лесничества Нижнесергинского лесничества.

При проведении обследования установлено, что на территории квартала 148 выдел 10 производится рубка спелых и перестойных насаждений, в квартале 148 выдел 9 производится рубка ухода за лесом (прореживание) Новоуткинского участка Новоуткинского участкового лесничества, трелевка древесины производится за пределами лесосеки на территории Нижнесергинского лесничества, в результате трелевки повреждена лесохозяйственная дорога на протяжении 116 м в квартале 148 выдел 30; за пределами лесосеки, в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества, Заречный участок ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество» расположены две погрузочные площадки со складированной древесиной, на одной из площадок оставлена техника (трелеровочный трактор) и бытовые помещения (акт № 12-11-06/59 от 29.08.2019).

Указанные мероприятия проведены в рамках задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

Мероприятия, оформленные актом № 12-11- 06/59, с приложением фотоматериалов, а также отчета о выполнении планового (рейдового) задания, проведенные в отсутствие представителя юридического лица, являются законными, т.к. рейдовое мероприятие проводится без взаимодействия с юридическим лицом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-69839/2019, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена законность проведения мероприятий, оформленных актом № 12-11- 06/59, с приложением фотоматериалов, отчета о выполнении планового (рейдового) задания, проведенных в отсутствие представителя юридического лица – ответчика, а также площадь самовольного использования лесного участка для складирования древесины - 0,17 га.

В связи с поступившим от лесничего Заречного участкового лесничества ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество» заявлением УУП и ПДН ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» был составлен протокол осмотра места происшествия от 03.09.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на северо-западе на расстоянии 547 м от выдела 108 Заречного лесничества»; участок представляет лесной массив вдоль которого имеется проезжая дорога, на осматриваемом участке имеется транспортное средство, два вагончика для проживания, рубки лесных насаждений нет; на выделе 104 Заречного лесничества имеется складированный лес, также на земле имеются следы от транспортного средства.

Из объяснения директора ООО «Слобода» ФИО6 от 10.09.2019, данного УУП и ПДН ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО7, следует, что между Министерством и ООО «Слобода» заключен договор № 443 аренды лесного участка от 30.12.2008 и на основании выданной декларации производилась заготовка древесины в ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», квартал 148; при этом в объяснении указано, что заготовленная древесина складируется на указанном участке и около пяти лесовозов было складировано через дорогу от 148 квартала. Также в объяснении указано, что на момент складирования лесопользователю не было известно о складировании древесины на участок, ему не принадлежащий.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о лесонарушении от 28.08.2019 №11 с расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Таким образом, основанием иска по настоящему делу являлось выявление 27.08.2019 в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка нарушения требований лесного законодательства в виде повреждения напочвенного покрова на площади 0,17 га. Площадь лесонарушения определена согласно схеме расположения самовольного использования лесов - в приложении к акту о лесонарушении с расчетом ущерба.

Факт самовольного использования ответчиком лесного участка в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка для складирования древесины, размещения техники (трелеровочный трактор), двух вагончиков для проживания, а также трелевки древесины по спорному участку, в результате чего был поврежден напочвенный покров на площади 0,17 га подтвержден материалами настоящего дела, установлен судебными актами по делу А60-69839/2019, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств его вины в лесонарушении признана несостоятельной и отклонена апелляционным судом.

Согласно статье 75 Федерального закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, подтвержден факт самовольного использования ООО «Слобода» лесного участка в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка для складирования древесины на площади 0,17 га.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств осуществления деятельности по рубке лесов и складированию древесины иными лицами не представлено.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», о чем составлена справка-расчет размера вреда, причиненного лесам, от 28.08.2019, согласно которой вред, причиненный лесам, составляет 4818300 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, сведений об иной площади повреждения, об ином виде повреждения либо отсутствия повреждения напочвенного покрова не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет причиненного ущерба произведен истцом правомерно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма ущерба за самовольное использование лесного участка для складирования древесины составила 4 818 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком нарушения требований лесного законодательства в виде самовольного использования лесного участка для складирования древесины, что является основанием возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в связи с повреждением напочвенного покрова, расчет которого произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение незаконно основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-69839/2019, признаны необоснованными и отклонены, поскольку судебным актом по указанному делу установлен факт самовольного использования ООО «Слобода» лесного участка в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка для складирования древесины на площади 0,17 га.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-69840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева