Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9157/2020-ГК
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А60-22543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-22543/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка № 644 от 29.10.2010 за 2 квартал 2020 года в сумме 1 101 575 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 27 539 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2020 установлена невозможность исполнения обязательств по договору аренды лесного участка вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего арендная плата за лесной участок начислению не подлежала и взыскана быть не могла.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2020. Суд предложил истцу представить объяснения относительно внесения изменений в договор аренды по срокам уплаты арендной платы, размера арендной платы с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2020, выписку из лицевого счета ответчика за 2020 год с указанием начислений и оплат, доказательства использования либо неиспользования ответчиком лесного участка во втором квартале 2020 года с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2020. Ответчику также предложено представить в апелляционный суд письменные объяснения относительно внесения изменений в договор аренды по срокам уплаты арендной платы, размера арендной платы с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2020, выписку из лицевого счета за 2020 год с указанием начислений и оплат, доказательства использования либо неиспользования лесного участка во втором квартале 2020 года, лесную декларацию за рассматриваемый период. Сторонам предложено осуществить сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

От истца в суд поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями и пояснения по делу.

В судебном заседании 20.10.2020 судом апелляционной инстанции заявленное ранее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 29.05.2020 № 44 на сумму 772 750 руб., от 29.05.2020 № 46 на сумму 328 825 руб., от 29.05.2020 № 49 на сумму 27 539 руб. 38 коп. и ходатайство истца о приобщении дополнительных документов: копий платежных поручений от 29.05.2020 № 44 на сумму 772 750 руб., от 29.05.2020 № 46 на сумму 328 825 руб., от 29.05.2020 № 49 на сумму 27 539 руб. 38 коп., выписки из карточки лицевого счета ответчика за 2020 год, лесной декларации от 20.01.2020 №644 с пояснениями и пояснения по делу рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.10.2010 № 644.

В соответствии с условиями указанного договора арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 4637 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинское сельское поселение Таборинское лесничество Александровское участковое лесничество урочище совхоз «Добринский» кварталы 18, 20-27, 31-34, 37, 38-40.

Согласно пункту 21 срок действия договора устанавливается на 49 лет с момента его государственной регистрации.

В силу раздела 2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за 2 квартал 2020 года в сумме 1 101 575 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере на момент обращения истца в суд подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арендная плата за 2 квартал 2020 года ответчиком выплачена до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, платежными поручениями от 29.05.2020 №№ 44, 46 ответчик уплатила арендную плату в общей сумме 1 101 575 руб., а также выплатила начисленную неустойку в сумме 27539 руб. 38 коп. Поступление указанных денежных средств истцом подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик о рассмотрении настоящего дела была извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (л.д.5). При этом, зная о рассмотрении судом дела с ее участием, ответчик доводов об уплате арендной платы не привела, доказательств уплаты взыскиваемых денежных средств в суд не представила. Соответствующие доказательства ответчиком представлены только в суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также процессуального поведения ответчика судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы об отсутствии задолженности за рассматриваемый период признаны значимыми, но не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом ответчик платежные документы, удостоверяющие погашение спорной задолженности, вправе предъявить на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2020 установлена невозможность исполнения обязательств по договору аренды лесного участка вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего арендная плата за лесной участок начислению не подлежала и взыскана быть не могла, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2020 по делу № А60-3105/2020, вступившим в законную силу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области отказано в иске о расторжении договоров аренды от 29.10.2010 №№ 614, 644 лесных участков. ФИО1 участвовала в рассмотрении данного дела в качестве ответчика. Судом при разрешении спора было установлено, что ответчик была лишена возможности использования лесного участка ввиду повреждения моста через реку Таборинка в результате пожара 15.08.2019 и последующего ограничения движения по данному мосту транспортных средств с массой более 5 тонн.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика арендной платы за 2 квартал 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам об использовании ответчиком предусмотренного договором аренды лесного участка во 2 квартале 2020 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в отношении предусмотренного договором аренды лесного участка была подана лесная декларация на 2020 год, а также в Министерство ответчиком представлен отчет об использовании лесов за 2 квартал 2020 года, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие использование ответчиком лесного участка в спорный период. Также значимым признано то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2020 арендодатель и арендатор изменений в договор аренды лесного участка относительно размера арендной платы и сроков ее уплаты не внесли, арендодатель начисляет арендную плату согласно условиям договора. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, судом апелляционной инстанции не учтена.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств уплаты арендной платы по договору арбитражному суду не представила, указанная истцом сумма задолженности по договору на основании ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-22543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова