Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8627/2020-АК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-14836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года по делу № А60-14836/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о прекращении исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о прекращении исполнительного производства №2540/17/66062-ИП от 16.02.2017.

Определением суда от 12.05.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства от 16.02.2017 №2540/17/66062-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что решением суда по делу № А60-16170/2015 суд признал недействительным решение Управления от 29.11.2012 № 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка, которое Управление не выносило, а также в качестве восстановления нарушенных прав Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области суд обязал Управление согласовать образование нового земельного участка с кадастровым номером 66:41.0701013:34; судом не учтено, что на момент вынесения спорного решения суда по делу № А60-16170/2015 судебный акт являлся неисполнимым.

Заинтересованным лицом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу №А60-16170/2015 удовлетворены требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.11.2012 № 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка признано недействительным ввиду того, что постановка на учет указанного земельного участка произведена без проверки наличия согласия в письменной форме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на выдел земель, как землепользователя исходного земельного участка, на раздел такого участка и образование нового земельного участка; суд обязал Управление устранить нарушение прав Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области путем согласования образования нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

Во исполнение решения суда по делу №А60-16170/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №013783910 от 22.12.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство №2540/17/66062-ИП.

Управление, полагая, что утратило возможность исполнения решения суда, ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 площадью 5150 кв. м., расположенный по адресу: <...>. был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9, право собственности на который с 07.09.2005 принадлежало Российской Федерации, и 29.11.2012 поставлен на государственный кадастровый учет.

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 14.10.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Далее, 13.11.2014г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 было зарегистрировано за ОАО «Полиграф» на основании договора купли-продажи.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9 после преобразования составила 850 кв. м., присвоен адрес: <...> 29.01.2020г. на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.01.2020 № 66-42-р на указанный земельный участок право собственности зарегистрировано за Свердловской областью.

Таким образом, как указывает Управление, на момент принятия решения по делу № А60-16170/2015 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 принадлежал ОАО «Полиграф», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:9 принадлежал Российской Федерации.

При этом, к участию в деле № А60-16170/2015 ни ОАО «Полиграф», ни Территориальное Управление Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, как правообладатели земельных участков, привлечены не были.

Основанием для обращения в суд Министерства по делу № А60-16170/2015 послужило отсутствие согласия Министерства как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9 на образование из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701013:9 расположен объект недвижимого имущества (объект культурного наследия «Дом М.И. Маева». «Дом жилой») площадью 286,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701023:51, находящийся по адресу: <...>. принадлежащий на праве собственности Свердловской области.

Образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 зарегистрировано Управлением на основании заявления от 02.11.2012г. № 66-0-1/33/3001/2012-10566 и межевого плана от 30.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ОАО «Полиграфист» в результате выполнения кадастровых работа связи с образованием земельного участка, расположенною по адресу: <...>. путем раздела земельною участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9, остающегося в измененных границах.

Межевой план в разделе исходные данные не содержал сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках, приложением к межевому плану являлось Постановление Администрации города Екатеринбурга от 17.09.2012г. № 4078, которым утверждена схема расположения земельного участка № 22301 из земель населенных пунктов площадью 5175 кв. м. на кадастровом плане территории по адресу: ул. Тургенева, 20-22 под здания согласно перечню.

В перечне объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Тургенева, 20-22, отсутствует объект недвижимого имущества - объект культурного наследия с кадастровым номером 66:41:0701023:51.

Приказом от 11.03.2010 №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» (действовавшим на момент вынесения решения суда но делу №А60-16170/2015) до 01.01.2017г. полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости осуществлял филиал Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлял указанные полномочия с 2010 года до 01.01.2017 (до момента вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области является самостоятельным юридическим лицом, которое не подчиняется и не входит в структуру Управления.

Как указывает заявитель, на момент принятия решения суда по делу №А60-16170/2015 государственный кадастровый учет осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», последний должен был быть привлечен к участию в указанном деле в качестве ответчика. В решении суда по делу А60-16170/2015 суд признал недействительным решение Управления от 29.11.2012 № 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка, однако, не обязал орган кадастрового учета снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что проверить согласие Министерства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, который уже поставлен и не снят с кадастрового учета, не представляется возможным, решение суда по делу №А60-16170/2015 в данной части неисполнимо, Управление обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №2540/17/66062-ИП от 16.02.2017 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной утраты возможности исполнения судебного акта, также указал, что обращение Управления с заявлением о прекращении исполнительного производства направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу №А60-16170/2015.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, при наличии которых дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В качестве обстоятельств невозможности исполнения судебного акта по делу № А60-16170/2015 заявитель указывает, что до 01.01.2017 Управление не обладало полномочиями по государственному кадастровому учету, признанное судом недействительным решение от 29.11.2012 № 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка Управление не выносило; также отмечает, что снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, ровно как и проверка наличия согласия Министерства на раздел такого участка и образование нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, право собственности на который 13.11.2014 зарегистрировано за ОАО «Полиграф, не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, определением от 16.03.2017 по делу №А60-16170/2015 суд разъяснил решение от 07.08.2015, указав, что под «согласованием» следует понимать обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 проверить наличие согласия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как землепользователя исходного земельного участка, на раздел такого участка и образование нового земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0701013:34).

Из материалов дела усматривается, что с запросом (письмом от 29.05.2020 № 08-20/13922) о направлении в адрес Управления согласия на раздел вышеупомянутого земельного участка и образование нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 либо отказа в таком согласии, заявитель обратился в Министерство только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть по истечении почти пяти лет с момента принятия решения по делу А60-16170/2015.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответ Министерства на указанный запрос Управлением не получен.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, суд обоснованно указал, что приведенные в обоснование требования о прекращении исполнительного производства доводы заявителя связаны с несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-16170/2015 по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по данному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Управление не доказало наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта, как не представило и доказательств исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-14836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова