Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6917/2020-ГКу
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-30644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ФИО1, лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о разъяснении судебного акта от 25 мая 2020 года по делу № А50-30644/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.04.16 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени в размере 79 847 руб.67 коп. по состоянию на 31.12.2015, госпошлина 3 194 руб. Всего ко взысканию 83 041руб. 67коп. Пени на сумму долга 123 986 руб. 78 коп., начиная с 01.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

20.05.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №004307549.

ИП ФИО5 28.02.2020 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 разъяснено, что подлежащая взысканию в пользу взыскателя ИП ФИО2 сумма пени по состоянию на 22.05.2020 составляет 1 071 684,34руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисление по исполнительному производству №173233/1859007-ИП суммы в размере 10800 руб. от 19.06.2019 согласно справке о движении денежных средств было произведено на счет, который не принадлежит ИП ФИО2 и никогда не принадлежал, в связи с чем в расчете суда дважды учтена сумма которая перечислена и получена один раз 05.07.2019 в размере 10800 руб., а также в расчете не учтена сумма от 09.08.2019 в размере 607,83 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 ГК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, от истца поступил письменный расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 79 847 руб.67 коп. по состоянию на 31.12.2015, а также пени на сумму долга 123 986 руб. 78 коп., начиная с 01.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом, взыскателем в исполнительном производстве, подано заявление о разъяснении судебного акта, которое мотивировано тем, что решение не исполнено, в ходе исполнительного производства возникли затруднения в исполнении решения. Как указывает заявитель, судебный пристав полагает, что расчет неустойки должен производиться после фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга.

Судом первой инстанции заявление разъяснено, указана подлежащая взысканию в пользу истца сумма пени по состоянию на 22.05.2020

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически заявление о разъяснении судебного акта мотивировано несогласием взыскатель с указанием приставом размера денежных средств, направленных на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства, необходимостью принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4922, согласно которой разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В рамках рассматриваемого спора пристав с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался. Приставом представлена информация о размере удовлетворенных в сводном исполнительном производстве требований взыскателя по состоянию на 08.09.2020. В судебном заседании взыскателем приведены доводы, касающиеся дальнейших действий пристава, которые, по мнению взыскателя, надлежит осуществить в ходе сводного исполнительного производства. Возражений относительно суммы удовлетворения не заявлено. Дополнительно представлен расчет неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 11 800 руб., требования взыскателя погашены в размере 11192,17 руб., указанные обстоятельства взыскателем подтверждены и не оспариваются. По сути, между взыскателем и приставом имеет место спор относительно конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках сводного исполнительного производства. Между тем, оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выходит за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. Неясностей относительно порядка и период начисления неустойки судебный акт не содержит, разъяснений не требует.

Поскольку вопрос исчисления неустойки с учетом применения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не требует разъяснения, спорным не является, иные вопросы исполнительного производства подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства, заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит. Аналогичный правовой подход изложен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 25.01.2018 и 05.02.2018.

Поскольку основания для разъяснения судебного акта по заявлению взыскателя отсутствуют, определение Арбитражного суда Пермского края о разъяснении судебного акта от 25 мая 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разъяснении судебного акта от 25 мая 2020 года по делу № А50-30644/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова