Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
МУП требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по договору теплоснабжения и холодного водоснабжения и неустойку; апелляционный суд изменил решение, снизив долг и неустойку и отказав во взыскании за холодную воду.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника; кредитор просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение и наличие нереализованного имущества; апелляционный суд определение отменил и процедуру завершил.
Антимонопольный орган требовал признать недействительным договор на перевозку тел умерших, заключённый больницей с обществом, полагая, что такая услуга относится к государственной функции; суды в иске отказали, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовала признать недействительным предписание МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности в её нежилых помещениях; суд первой инстанции передал дело в суд общей юрисдикции, апелляция определение отменила и направила вопрос на новое рассмотрение.
Подрядчик требовал взыскать с администрации муниципального образования долг по муниципальному контракту за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и остаток обеспечительного платежа; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с общества «Вагонное депо Балахонцы» убытки 41 682,96 руб. по договору подряда на ремонт грузовых вагонов — расходы на устранение дефектов, выявленных в гарантийный срок; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
ООО «Сосьва-Лес» требовало взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция по жалобе перевозчика оставила решение без изменения.
Перевозчик требовал взыскать с отправителя задолженность за услуги по перевозке грузов 4 246 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение в апелляции.
ПАО «Т Плюс» требовало взыскать с ООО «УК «ЕкаДом» 1 621 745,68 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Иск о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа здания; конкурсный управляющий ответчика просил отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий — суд отказал, апелляция оставила определение в силе.
Финансовый управляющий гражданина-должника требовал обязать должника передать транспортные средства и правоустанавливающие документы на отчуждённое имущество; суд первой инстанции заявление удовлетворил, должник обжаловал в апелляции.
ООО «Диджитал Порт» требовало взыскать с ООО «Гастро Порт» арендную плату по договору аренды оборудования за 12.07.2016–15.03.2019 в сумме 9 329 735,75 руб.; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция приняла отказ от иска и прекратила производство.
Общество требовало взыскать с МУП «Ижводоканал» 207 120,25 руб. неосновательного обогащения — плату за водоснабжение, начисленную расчётным способом при нарушении целостности пломбы на узле учёта; суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на регулярные перевозки пассажиров, заключённые администрацией округа с обществом «Комфортавто» без конкурса; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество — региональный оператор по обращению с ТКО оспаривало предписание администрации о перерасчёте платы за вывоз ТКО по участку без жилого дома; суд первой инстанции предписание признал незаконным, апелляция решение отменила и в требованиях отказала.
ООО «Русэнерго» требовало взыскать с акционерного общества задолженность 3 529 783,40 руб. и пени по договору поставки дизельного топлива; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Атлант-Строй» требовало взыскать с ООО «Вотек-Реалти» 52 000 000 руб. долга по договору займа и 21 666 666 руб. процентов. Суд признал займ притворной сделкой и в иске отказал; апелляция оставила решение без изменения.
Общество «НАИ Проект Урал» просило взыскать с должника 5 075 000 руб. судебных расходов, понесённых в деле о его банкротстве; суд первой инстанции прекратил производство, найдя заявление тождественным ранее рассмотренному, апеллянт просит определение отменить.
Общество оспорило постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения за включение в платёжные документы не предусмотренных законом сумм возмещения расходов; суд в заявлении отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с другого предпринимателя 4 698 660 руб. неосновательного обогащения и проценты; суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика; апелляция оставила определение об обеспечении иска без изменения.