Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

№ 17АП-9469/2020-ГК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А50-37552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-37552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастро Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гастропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гастро Порт» (ответчик) арендной платы по договору аренды оборудования за период с 12.07.2016 по 15.03.2019 в сумме 9 329 735 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гастропорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства; по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2020.

Ответчик и третье лицо ООО «Гастропорт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил; от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд также поступило заявление истца об отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отказе от иска поддержала, разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, относительно ходатайств истца и ответчика возражала.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчиком не представлено (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает.

Возражения третьего лица ФИО2 относительно принятия отказа от иска, основанные на том, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по существу спора к третьему лицу ответчиком могут быть предъявлены денежные требования, в том числе о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Наличие между ответчиком и третьим лицом ФИО2 конфликта, связанного с управлением деятельностью ответчика, не является обстоятельством, исключающим возможность истца, не являющегося стороной данного конфликта, заявить об отказе от иска к ответчику.

В данном случае отказ истца от иска прав третьего лица ФИО2 не нарушает.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, производство по делу – прекратить.

В силу ст. 151 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 34 824 руб. (50 %), по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-37552/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 824 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова