Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7154/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-63547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» / «Entertainment One UK Limited»,- ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2019, диплом;

от ответчика, ИП ФИО2, - ФИО3, паспорт, доверенность № 27/7 от 31.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-63547/2019

по иску Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» / «Entertainment One UK Limited» (45 Warren Street, London, W1T 6AG), регистрационный номер компании «2989602» (далее - компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков (изобразительное обозначение свинки «Пеппа») в размере эквивалентном 20 000 долларам США по курсу РФ на дату вынесения решения суда, а также 1 950 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 25 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 323 163 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец указал на то, что суд не вправе по своей инициативе произвольно изменять размер компенсации, избранный правообладателем, снижать размер компенсации ниже минимального предела. Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер компенсации (двукратная стоимость права использования), ответчиком не представлено (иные лицензионные договоры, иные сведения о цене). Представленными доказательствами подтверждается минимальный гарантированный размер вознаграждения, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для пересчета размера компенсации исходя из иных параметров.

Ответчик полагает, что присужденная истцу сумма компенсации 323 163 руб. 50 коп. не соответствует характеру и степени нарушения права, а также принципам разумности и справедливости допущенного ответчиком нарушения. Торт, на котором размещено изображение спорного товарного знака, был изготовлен в единственном экземпляре по индивидуальному заказу самого истца. Размещенное на торте изображение не использовалось для целей индивидуализации товара и повышения спроса на него. Изготовление торта по индивидуальному заказу с использованием персонажа сериала не повлекло негативных последствий для субъективного права истца. Представленное истцом Соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства обоснования размера компенсации, поскольку в нем отсутствует какое-либо указание о том, в отношении каких товарных знаков распространяется данное соглашение (название, изображение, описание, регистрационный номер), указана лишь сумма вознаграждения «роялти» в размере 10 000 Долларов США. Отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного соглашения, поэтому оно является незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления предусмотренной соглашением суммы лицензиару. В соответствии с пунктом 4 Соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции, действие лицензионного соглашения распространяется на территорию Европейской экономической зоны (ЕЭС), в то время как ответчик осуществляет деятельность на территории Свердловской области. В апелляционной жалобе ответчик привел контррасчет компенсации на 18 466 руб. 08 коп. Полагает, что у подписавшего исковое заявление от имени истца ФИО1 отсутствуют соответствующие полномочия, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки «Пеппы» по свидетельству № 1212958 Международного реестра товарных знаков. Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013. Перечень товаров и услуг перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы МКТУ, включающих, в том числе, кондитерские изделия.

19.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу <...> ответчиком путём совершения сделки розничной купли-продажи реализован товар – торт, на который нанесено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 1212958.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи товара истец представил в материалы настоящего дела подлинный чек, который был выдан продавцом при совершении сделки. Кроме того, истец представил в дело копию видеозаписи обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи, на материальном носителе (диск «DVD+R»).

Представитель истца направил ответчику письменную претензию, в которой предложил связаться с ним для целей урегулирования вопроса о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, установил принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1212958, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенным на него изображением товарного знака, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Определяя размер компенсации, суд пришел к выводу о несопоставимости условий правомерного использования объектов интеллектуальной собственности, переданных по соглашению о предоставлении лицензии на продвижение продукции" от 24.07.2017, и обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, взыскал компенсацию в размере 323 163 руб. 50 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о полномочиях ФИО1 на подписание и предъявление искового заявления от лица и в интересах компании являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На основании пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пункта 40 Постановления № 23, проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

В силу п. 41 Постановления № 23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014, Компания выдала доверенность от 01.12.2014 на имя ФИО4 Гона (Гауни).

По доверенности от 08.11.2018 ФИО4 Гон (Гауни), действуя от лица и в интересах Компании, передоверил часть полномочий соответствующим физическим лицам, в том числе ФИО5 В свою очередь, ФИО5 в порядке передоверия подписал нотариально удостоверенную доверенность от 23.01.2019 на ФИО1, наделив последнего полномочиями по представления интересов Компании, в том числе, в арбитражных судах. Сроки действия доверенностей не истекли.

Довод ответчика о том, что в протоколе собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014 нет указания на специальное полномочие на подписание искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о применимости норм российского законодательства о порядке оформления доверенностей, норм арбитражного процессуального законодательства к корпоративным правоотношениям, к порядку оформления решений участников (акционеров) иностранной компании, зарегистрированной на территории Великобритании.

Между тем, согласно представленной истцом выписке из реестра компаний от 06.08.2019 ФИО4 Гон (Гауни) является одним из четырёх директоров, которые осуществляют управление Компанией, представляют руководящий состав коммерческой организации. Данное обстоятельство также подтверждает наличие у ФИО4 Гон (Гауни) полномочий на представление Компании, на подписание доверенностей от лица и в интересах Компании.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные документы, подтверждающие полномочия ФИО1, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании Entertainment One UK Limited, в связи с чем предусмотренные п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации № 1 212 958, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальных прав, подтвержден материалами дела и в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Основные доводы апелляционных жалоб заключаются в несогласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена ст. 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Учитывая избранный истцом вид компенсации (способ расчета), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию с каждого ответчика в размере 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации, стоимости права использования истец представил соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции» от 24.07.2017, подписанный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (ИНН <***>, город Краснодар).

По смыслу ст.1489 ГК РФ цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Могут также учитываться сублицензионный договор (ст.1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (ст.1027 ГК РФ), договор коммерческой субконцессии (ст.1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Согласно тексту договора (соглашения):

• под «лицензионными изделиями» понимается детский товар, выпущенный под брендом, являющимся объектом права собственности: торты для розничной продажи, торты на заказ, бисквиты, печенья и пирожные;

• под «правами интеллектуальной собственности» понимаются все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой её части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения и другое;

-под «собственностью» понимается Свинка Пеппа, мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста;

• срок договора - двадцать шесть месяцев;

• территория действия – Российская Федерация.

Из текста представленного истцом соглашения следует, что роялти составляет 5% от розничной цены товара. Сумма 10 000 долларов США представляет собой невозвратную, но возмещаемую (в счет роялти, полученных компанией "Entertainment One"). Таким образом, для ООО "ТВК-Р" стоимость роялти составляет 5% от розничной цены товара.

Доказательств государственной регистрации, фактического исполнения указанного соглашения истец не представил.

При этом, как верно установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчику вменяется один факт розничной продажи на заказ одного торта с изображением одного товарного знака стоимостью 1 950 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации по 20 000 долларов США явно несоразмерен и не рассчитан на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использован ответчиком. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными с учетом приведенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, снижая размер компенсации до 2 500 долларов США - однократной стоимости права использования, суд первой инстанции не обосновал и не привел расчет компенсации.

На основании п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае заявленный ко взысканию размер компенсации оспаривался ответчиком как по примененному истцом порядку расчета, так и по критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Представленное истцом соглашение и стандартные его условия (от 24.07.2017 № PRINT 1490/16) не определяет цену использования товарного знака "Свинка Пеппа" по международной регистрации № 1 212 958, а имеет иной, гораздо более широкий круг используемых объектов интеллектуальной собственности истца.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость исследования обстоятельств, связанных с установлением обоснованной стоимости права использования спорного товарного знака, представлял контррасчет размера компенсации исходя из условий представленного истцом соглашения, а также фактических обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения.

Ответчик указывал на то, что переданный по указанному соглашению мультипликационный телесериал Свинка Пеппа содержит не менее 70 персонажей, что истцом не оспаривается.

Ответчик полагает, что стоимость права использования одного товарного знака с изображением персонажа возможно рассчитать следующим образом: 10 000 долларов США : 70 = 142, 86 долларов США (однократный размер) * 2 = 285,72 долларов США (двукратный размер).

Кроме того, судом установлено, что фактически ответчики использовали один товарный знак истца только одним способом, относящимся к классу МКТУ – 30, тогда как в соглашении классы МКТУ не указаны, имеется лишь ссылка на «все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения и пр.», отсутствуют и данные о том, как определялся размер вознаграждения, тогда как в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер подлежащего уплате вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенный ответчиком способ расчета соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер допущенного ответчиками правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, то, что нарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика (прекращение нарушения прав истца), отсутствие свидетельств существования на стороне истца убытков, в размере, превышающем установленную судом сумму компенсации, а также то обстоятельство, что лицензиатом по соглашению от 24.07.2017 № PRINT 1490/16 является юридическое лицо, которому предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность на всей территории России, в то время как ответчик осуществляют деятельность на территории г. Екатеринбурга, объем прав, нарушенных ответчиками, не соответствует объему прав, переданному по указанному соглашению, следовательно, установленная соглашением от 24.07.2017 № PRINT 1490/16 стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для расчета размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации № 1212958 подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета компенсации: 10 000 долларов США : 70 (персонажей сериала) х 2 = 285,72 долларов США, что по курсу на день нарушения права (день реализации 19.05.2019) – 64,63 руб. составляет 18 466 руб. 08 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных истцом, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 401 руб. 69 коп. (372 руб. 13 коп – расходы по оплате государственной пошлины, 28 руб. 12 коп. – расходы на приобретение товара, 1 руб. 44 коп. – почтовые расходы).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. Ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными, на основании ст. 110 АПК РФ в его пользу с истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-63547/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» / «Entertainment One UK Limited» (45 Warren Street, London, W1T 6AG), регистрационный номер компании «2989602», компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 18 466 руб. 08 коп., судебные расходы по иску в сумме 401 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» / «Entertainment One UK Limited» (45 Warren Street, London, W1T 6AG), регистрационный номер компании «2989602» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева