Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество «Инженерные технологии» требовало взыскать с общества «Квалити-строй» 1 142 660,32 руб. неосновательного обогащения за работы по благоустройству, выполненные без договора субподряда; суды иск удовлетворили, ответчик просит отмены.
Общество оспаривало постановление УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение правил технологического присоединения и выданное представление; суды в требованиях отказали, в том числе из-за пропуска срока.
Арбитражный управляющий требовал взыскать с кредитора 35 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в обособленном споре об оспаривании торгов; суды требование удовлетворили, кредитор просит акты отменить.
Общество оспорило предписание Главного управления МЧС по Омской области об устранении нарушений в области гражданской обороны: суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция решение отменила и в заявлении отказала, кассация оставила постановление апелляции в силе.
Поставщик (ООО «Интеграл», заменённое на ООО Торговый дом «ДЭМ») требовал взыскать с АО СК «Афина Паллада» 4 560 549 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов и неустойку; суды иск удовлетворили, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.
ФНС требовала включить в реестр требований кредиторов должника требование 50 521 739,25 руб.; суд его включил. Бывший руководитель должника обжаловал это в апелляцию; суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе, кассация оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» требовало взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» 273 383,87 руб. убытков — стоимости затрат на устранение недостатков работ из-за некачественного кровельного ограждения; суды в иске отказали, истец просит акты отменить.
Гарантирующий поставщик электроэнергии требовал взыскать с учреждения МВД 20 231,48 руб. пени за нарушение сроков оплаты энергии по госконтрактам; суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, учреждение просит акты отменить.
Индивидуальный предприниматель требовал обязать администрацию и Думу города принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений и направить проект договора купли-продажи; суды требования удовлетворили, администрация просит отменить акты в части требований к ней.
Управление Росалкогольрегулирования просило привлечь ООО «Алкоград» к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за оборот пивных напитков, не соответствующих ГОСТ; суды назначили штраф 50 000 руб., третье лицо «Водоцикл» просит акты отменить.
Общество требовало признать незаконным постановление Сибирского управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ; суды в требовании отказали, общество просит акты отменить.
Общество оспорило постановление администрации района, которым отменены её акты об утверждении схем теплоснабжения и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации; суды требование удовлетворили, третье лицо просит акты отменить.
Финансовый управляющий должника оспорил договор дарения доли в праве на земельный участок и незавершённый строительством объект, требуя вернуть имущество в конкурсную массу; суды заявление удовлетворили, должник и законный представитель одаряемой просят отменить акты.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность за поставленные нефтепродукты и договорную неустойку; суды иск удовлетворили, покупатель просит изменить решение и снизить неустойку до 300 000 руб.
Конкурсный управляющий МУП г. Бийска «Трамвайное управление» требовал взыскать с бывшего руководителя должника 30 176 463,53 руб. убытков в виде начисленных штрафных санкций; суды заявление частично удовлетворили, приостановив производство в части размера, жалобы оставлены без удовлетворения.
Администрация города Рубцовска требовала признать недействительной сделку по выдаче предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 7 и прекратить действие карт маршрута; суды требование удовлетворили, предприниматель обжалует их в кассации.
Учреждение оспорило решение и предписание УФАС, признавшего нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции заключение муниципального контракта на перевозку тел умерших; суды требования удовлетворили, антимонопольный орган просит отмены.
Банк — кредитор должника в банкротстве — просил в порядке п. 24 Постановления № 35 пересмотреть решение, которым с должника взысканы долг за поставленное оборудование и неустойка; апелляция вернула его жалобу, поданную минуя первую инстанцию, округ оставил определение в силе.
Мэрия города Новосибирска требовала признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, вернуть участок и снести нежилое здание базы. Суды иск удовлетворили; кассация акты отменила, дело направлено на новое рассмотрение.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки и пени; покупатель встречно требовал неустойку за просрочку поставки. Апелляция иск удовлетворила частично и снизила неустойку по встречному иску; жалоба покупателя отклонена.