Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10735/2019
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-10735/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132,

город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоград» (634045, город Томск, улица Федора Лыткина, дом 3/1, офис 108, ИНН 7017393088, ОГРН 1157017024240) о привлечении к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (358014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Системное решение» (117186, <...>, этаж 1, помещение II, комната 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «Парнас Групп» (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище,

улица Кожзаводская, дом 13, этаж 1, офис 1, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (далее по тексту - ООО «Алкоград») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Парнас Групп» (далее по тексту – ООО «Парнас Групп»), «Водоцикл» (далее по тексту – ООО «Водоцикл»), «Системное решение».

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., алкогольная продукция, изъятая у ООО «Алкоград»

признана подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Водоцикл» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ООО «Алкоград» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, иные доказательства, свидетельствующие о несоответствия спорной продукции требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии

с поступившим в управление письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» зафиксировало в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) сведения о производстве пивных напитков без фиксации сведений

о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по состоянию на 13.03.2019 в складском помещении ООО «Алкоград» находились на хранении пивные напитки, произведенные ООО «Стандарт Аква».

По данному факту в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Алкоград» было вынесено определение от 13.03.2019

№ 6-02-30/26ю-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках которого должностным лицом административного органа проведен осмотр находящегося в пользовании ООО «Алкоград» складского помещения, в котором хранится алкогольная продукция (производители ООО «Парнас Групп», ООО «Водоцикл»); для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.05.2019 № 6-04-29/26ю-2019.

Образцы для исследования были направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для проведения экспертизы качества алкогольной продукции.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 № Эз9-28 представленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 55292-2012), по органолептическим и физико-химическим показателям (исследуемые объекты не содержат продукты брожения, характерные для пива светлого).

Установив факт осуществления ООО «Алкоград» оборота пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, управление составило в отношении общества протокол от 29.07.2019

№ 6-04-29/26ю-2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии ООО «Алкоград» состав вменяемого административных правонарушений, в связи с чем привлек его

к административной ответственности по частям 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., спорная алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Алкоград» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательность соответствия производимой и находящейся в обороте на территории Российской Федерации алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов закреплена также в пункте 3 статьи 11, пункте 3 статьи 20, пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ

«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон

№ 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива, - пивные напитки.

В пункте 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 55292-2012 маркировку проводят в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о наименовании пищевой продукции, ее составе и место нахождения ее изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что находящаяся на реализации у ООО «Алкоград» алкогольная продукция не соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012 (исследуемые объекты не содержат продукты брожения, характерные для пива светлого; физико-химические показатели пенообразования не соответствуют установленным требованиям).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Алкоград» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия ООО «Алкоград» необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости имеющегося в материалах дела экспертного заключения по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-10735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Киричёк