Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.)

и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» (641310, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» (далее – компания) о взыскании задолженности и неустойки

за период с 08.10.2019 по 18.05.2020 по договору поставки от 23.08.2019

№ 23/08-2019.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, снизив ее до 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены номы материального и процессуального права; выводы судов

не соответствуют обстоятельствам дела; суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание ввиду подачи истцом заявления

об увеличении исковых требований и совершить действия, связанные

с предложением ответчику предоставить возражения на поданное заявление;

суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенных обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки

от 23.08.2019 № 23/08-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар

в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара

на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения оформленных надлежащим образом оригиналов счета, счета-фактуры

и товарной накладной. Цена товара согласовывается в приложении № 1

или приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусматривается, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку компании нефтепродуктов на основании товарных накладных от 05.09.2019 № 64, от 02.10.2019 № 78, от 04.10.2019 № 80, от 09.10.2019 № 81,

от 09.10.2019 № 82, от 12.10.2019 № 85, от 13.10.2019 № 86, от 16.10.2019 № 87, от 16.10.2019 № 88, содержащих подписи и оттиски печати сторон.

Однако в нарушение условий договора компания оплату товара надлежащим образом не произвело, задолженность ответчика перед истцом

за поставленный товар составила 5 928 840 руб., что также подтверждается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов.

Изложенные обстоятельства, а также оставление претензии истца

без удовлетворения явились основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельства рассматриваемого дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки обществом ответчику товара, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате полученного товара, учитывая процессуальное бездействие ответчика, проверив и признав верными расчеты истца задолженности и договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, констатировали обоснованность исковых требований и правомерно удовлетворили иск.

Обстоятельства недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, что является прерогативой судов нижестоящих инстанций, позволили судам принять законные судебные акты

об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о невозможности заявления ходатайства

о снижении размера неустойки в связи с ненадлежащим его уведомлением

о судебном разбирательстве, неполучении уточнений исковых требований был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку ответчик в силу положений 121- 124, пункта 4 статьи 137 АПК РФ, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению искового заявления общества

и назначении судебного заседания на 18.05.2020 получено компанией 13.03.2020), об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 стать [137

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-ii/glava-14/statia-137/ "АПК РФ > Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству > Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству"); обществом направлено компании ходатайство об уточнении иска

в связи с увеличением периода просрочки на основании транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс доставки «Постэкспресс» от 10.03.2020, согласно которой документы получены 11.03.2020 представителем ответчика.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на то, что компания, извещенная надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, получившая заблаговременно заявление об уточнении иска, не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав на ознакомление

с материалами дела (в том числе и с имеющимся у нее заявлением истца

об уточнении требований, поступившее в дело 13.03.2020), подготовки возражений на иск и указанное заявление, а также на подачу ходатайства

о снижении размера неустойки и документов в его обоснование в случае несогласия с размером таковой.

Поскольку ответчик был извещен в суде первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве и не реализовал свое право на подачу возражений на исковые требования ( в том числе не заявил о несоразмерности неустойки, в том время как в силу статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных

в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), компания занимала пассивную процессуальную позицию как в досудебном порядке, так

и в процессе рассмотрения спора, апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела

по правилам производства в суде первой инстанции и отклонил доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 9, 41, 65 АПК РФ); доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Окружной суд таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали, а ответчик, не реализовав свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, статей 333 ГК РФ, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом этого, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, который не усмотрел при указанных обстоятельствах наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд округа находит несостоятельным аргумент кассатора о необходимости совершения судом первой инстанции процессуального действия по собственной инициативе по отложению судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом проверены суждения ответчика в соответствии с процессуальными позициями участников спора, соблюдением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи [271

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-34/statia-271/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции"), указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам компании, выводы арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам права, все изложенные в жалобе ответчиком аргументы, рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,

что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Утверждения ответчика о нарушении судами норм права не нашли документального подтверждения в ходе кассационного производства, так как иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы компании.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников