Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика долг по договору строительного подряда, проценты и судебные расходы; заказчик встречно — неосвоенный аванс и проценты. Первая инстанция иск удовлетворила частично, во встречном отказала; апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с антимонопольного органа судебные расходы по делу об оспаривании решения о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков; суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, апелляция оставила определение без изменения.
Гражданин требовал признать за ним право на 50% долю в уставном капитале общества на основании соглашения об отступном по договору займа. Конкурсный кредитор ответчика обжаловал решение, ссылаясь на мнимость займа и отступного; апелляция решение отменила, в иске отказала.
Общество оспорило постановление главы Полевского городского округа об отказе в предоставлении в собственность арендованного земельного участка под построенное кафе и просило обязать принять решение о его предоставлении; суды в требованиях отказали.
Общество «4-Гроус» требовало взыскать с сетевой компании плату за фактическое пользование помещениями, где размещено оборудование трансформаторной подстанции, за период с 01.02.2017 по 31.08.2019; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с общества «Мелани» долг за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Открытое акционерное общество требовало признать договор оказания услуг незаключённым, отдельные его пункты ничтожными, а акты выполненных работ — не подтверждающими факт оказания услуг; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Представитель участника должника обжаловал бездействие конкурсного управляющего, не оплатившего услуги держателя реестра акционеров, и просил отстранить управляющего; суды жалобу признали необоснованной.
Кредитор в деле о банкротстве гражданина требовал временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Управляющая компания требовала взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика задолженность по договору подряда — удержанную из оплаты работ неустойку за нарушение срока — и проценты; суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества «Царская семья» задолженность по договору купли-продажи материалов; суд иск удовлетворил, кредитор общества просил в апелляции решение отменить, ссылаясь на мнимность сделки; жалоба оставлена без удовлетворения.
Исполнитель требовал взыскать с заказчика долг по договору возмездного оказания услуг, проценты и неустойку; суд взыскал долг и неустойку, отказав во взыскании процентов; ответчик обжаловал размер неустойки и представительских расходов.
Теплоснабжающая компания требовала взыскать с комитета по управлению имуществом и МУП задолженность за тепловую энергию 16 820,14 руб. и неустойку; апелляция отменила решение, взыскав долг с округа в лице комитета, в иске к МУП отказала.
ТСЖ требовало обязать общество демонтировать рекламную вывеску с фасада многоквартирного дома, размещённую без согласия собственников помещений; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с бюджетного учреждения 144 022,76 руб. долга и 1 851,11 руб. пени по контракту; суд первой инстанции отказал в принятии заявления из-за спора о праве, апелляция определение оставила без изменения.
ООО «Синоп» оспорило решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в декларации на товары — корректировке таможенной стоимости; суд первой инстанции требования удовлетворил, таможня просит решение отменить.
Региональный оператор по обращению с ТКО требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь, октябрь–декабрь 2019 года и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительными договоры займа, купли-продажи векселя, новации и уступки с аффилированными лицами; кредитор просил включить в реестр 6 274 837,37 руб. Суд требования удовлетворил частично, апелляция оставила акт в силе.
Путь дела · 2 актаМуниципальное унитарное предприятие требовало признать недействительным предписание Управления Ространснадзора об устранении нарушений требований транспортной безопасности при перевозках; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.