Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки 261 655,36 руб. и неустойку 5 518,97 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба покупателя оставлена без удовлетворения.
Отделение МВД просило привлечь ООО «Вираж» к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов; суд первой инстанции оштрафовал общество на 200 000 руб., общество просит признать нарушение малозначительным.
Страховая компания требовала взыскать с перевозчика в порядке суброгации стоимость утраченного при перевозке груза (6 603 592,40 руб.); суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций; суд признал постановление не подлежащим исполнению, инспекция обжаловала это в апелляции.
ООО «Экодом» требовало взыскать с управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям «текущий ремонт», «содержание жилья», «капитальный ремонт» и «обслуживание ВДГО»; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция решения изменила.
Общество оспорило решение таможни о внесении изменений в сведения декларации на товары и отказе в тарифной преференции из-за оформления сертификата СТ-1; суд первой инстанции требование удовлетворил, таможня обжалует.
Акционерное общество требовало взыскать с перевозчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель требовал расторжения договора купли-продажи предмета лизинга; суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за повторной неявки истца, апелляция оставила определение без изменения.
ПАО «Т Плюс» требовало взыскать с ООО «ЭКО» задолженность за поставленную в октябре 2019 — январе 2020 года тепловую энергию; суд взыскал часть долга по контррасчёту ответчика, в остальной части иска отказал.
Общество «СК Интерьерная группа» требовало от общества «Интерьер офис» устранить недостатки поставленной и собранной мебели по договору и передать комплект исполнительной документации; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Общество требовало взыскать с муниципального образования долг 138 732,05 руб. за тепловую энергию и неустойку по день фактической оплаты; первая инстанция отказала во взыскании неустойки на будущее, апелляция решение изменила и взыскала её.
ПАО «Пермская энергосбытовая компания» требовало взыскать с ОАО «МРСК Урала» неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за июль и ноябрь 2017 года; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
АО «Региональная сетевая компания» требовало взыскать с ОАО «РЖД» ущерб 500 332,92 руб. за повреждение кабельной линии при земляных работах и проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжалует.
Предприниматель в лице финансового управляющего требовала признать незаконным уведомление гарантирующего поставщика об ограничении поставки электроэнергии из-за задолженности по договору энергоснабжения; суд в иске отказал, апелляция жалобу отклонила.
Общество «Градас» требовало взыскать с общества «Стройдизель» 1 000 000 руб. долга по договору поставки и проценты; суд возвратил встречный иск общества о взыскании расходов и штрафа, апелляция оставила определение без изменения.
Общество требовало признать недействительным решение союза (СРО) о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения; суды в требовании отказали.
Заявитель требовал взыскать с другого гражданина проценты за неисполнение денежного обязательства в рамках дела о банкротстве общества; суд первой инстанции возвратил заявление из-за неустранения недостатков, апелляция оставила определение без изменения.
Департамент требовал взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение и проценты и истребовать помещение из чужого незаконного владения; в иске отказано, с Департамента взысканы 20 000 руб. судебных расходов, он просит их снизить.
Должник требовал взыскать с финансового управляющего убытки 1 782 594,10 руб., ссылаясь на незаявление управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора, включённому в реестр; суд в иске отказал, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «ЕЭС-Гарант» требовало взыскать с ПАО «Ключевский завод ферросплавов» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.