Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9613/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-73800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей

от истца посредством онлайн-заседания ФИО1, паспорт, доверенность № 66АА5995445 от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2020, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-73800/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" с требованием о взыскании 540 754 руб. 59 коп. долга за потребленную тепловую энергию в октябре 2019 года.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-19745/2020 в одно производство. Указанное ходатайство судом удовлетворено. С учётом объединения дел в одно производство и уточнений истцом суммы иска, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 1 046 612 руб. 97 коп. за поставленную в период октябрь 2019 - январь 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКО" в пользу истца взыскана задолженность в размере 671 306 руб. 39 коп. и 15 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу А60-73800/2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период октябрь 2019 - январь 2020 в размере 1 046 612 руб. 97, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб. 00 коп. Возвратить истцу излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 5 408,00 руб. по платёжному поручению № 35351 от 24.12.2019, 9 473 руб. - по платёжному поручению № 35375 от 24.12.2019, 461 руб. по платёжному поручению № 4778 от 27.02.2020. Истец не согласен принятием расчёта ответчика, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстояте6льствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, приняв доводы истца, расчёт по которым, по мнению представителя истца, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на отказе в её удовлетворении.

В части иска, удовлетворённого судом, судебный акт сторонами не обжалован и апелляционной инстанцией не проверяется.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО " ЭКО" имеются фактически сложившиеся отношения по поставке теплоснабжения и горячей воды.

Как указывает истец, в период октябрь 2019 - январь 2020 ПАО «Т Плюс» осуществлена поставка теплоресурсов на объекты ответчика.

На оплату поставленной энергии истцом ответчику направлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

Потребленные в период октябрь 2019 - январь 2020 энергоресурсы ответчиком оплачены в сумме 598 769 руб. 31 коп., сумма задолженности составляет 1 046 612 руб. 97 коп. (с учетом проведенных корректировок).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в которых истцом в управляемые ответчиком дома была поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), правильно пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате поставленных ресурсов.

Спор между сторонами возник по поводу определения объёма поставленного ресурса, в частности, в отношении подлежащего применению норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для МКД, зависящего от типа системы ГВС. Истец настаивал на применении норматива 0,05885 Гкал/куб.м., применяемый к открытой системе горячего водоснабжения, с изолированными стояками с полотенцесушителями.

Ответчик настаивал на применении коэффициента для расчета тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,05131 Гкал на 1м3, установленный для закрытой системы ГВС.

Кроме того между сторонами неурегулированными в суде первой инстанции оставались разногласия по применению способа расчёта количества тепловой энергии в связи с выходом из строя общедомового прибора учёта 08.08.2019 до дальнейшего ввода его в эксплуатацию 14.11.2019.

Рассмотрев означенные разногласия сторон, суд признал верной позицию ответчика и удовлетворил требования по его контррасчёту на сумму 671 306 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец считает суд должен был удовлетворить требования истца на сумму 1 046 612 руб. 97 коп. по расчету, приложенному к исковому заявлению.

Доводы истца, аналогичные доводам иска, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

Истец в части расчетов за период декабрь 2019 и январь 2020 готов согласился (начислено 607 515,96, оплачено 268 959,64 долг 338 556,32).

С расчетами ответчика от 04.06.2020 и 30.06.2020, представленными в материалы дела в полном объеме истец не согласен.

В обоснование своего расчёта истец указывает, что из технической документации - проекта внутренних сетей водопровода и канализации МКД 01.033.2011-01-ВК следует, что в МКД ответчика система горячего водоснабжения предусматривает возможность отбора горячей воды, а, значит, она является открытой. МКД имеет ИТП с механизмом для отбора горячей воды, приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно, а, значит, система ГВС ответчика нецентрализованная, а не закрытая. Примененный истцом норматив установлен регулирующим органом для открытой системы, допускает отбор теплоносителя из сети, а не для централизованной, допускает возможность приготовления ГВС в МКД.

Таким образом, в терминах действующего законодательства, многоквартирные жилые дома с индивидуальными тепловыми пунктами (бойлером) - это не закрытая система горячего водоснабжения, а нецентрализованная система горячего водоснабжения. Следовательно, в соответствие с Постановлением РЭК Свердловской области от 22 ноября 2017 года N 123-ПК подлежал применению норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению: для МКД, где открытая система горячего водоснабжения, с изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,05885 Гкал.

Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.

Систем ГВС в доме ответчика централизованная (одна для всего дома, а не приготовление в каждой квартире). Приготовление горячей воды происходит на ИТП за счёт отбора тепловой энергии, поставляемой истцом, для нагрева с её помощью холодной питьевой воды. Отбор из тепловой сети истца теплоносителя в качестве готового ресурса – горячей воды, при приготовлении горячей воды не происходит, следовательно, система теплоснабжения правильно определена как закрытая. Именно так она и определена в рабочем проекте внутренних сетей и канализации МКД (л.д. 82 на обороте).

В части расчётов за октябрь и ноябрь 2019 года истец не согласен также по следующему мотиву.

В расчете ответчика по отопления в октябре 2019 года для начислений по среднему берет к расчету периоды февраль март, апрель 2019 года, в то время как истец применил данные за период октябрь 2018 - апрель 2019 года, что для расчета по среднему методу является, по его мнению, наиболее верным.

Таким образом, долг за октябрь 2019 года, по мнению истца, неверно принят судом в размере 86 154,18 руб., верный долг - 117 080,43 руб.

Истец также не согласен с расчетом ответчика в части отопления: карточка УКУТ за август 2019 года не принята к расчету, следовательно, количество тепловой энергии на отопление за весь месяц ноябрь 2019 года истцом определено по нормативу со ссылкой на п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1; потребления теплоэнергоресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Ответчик, как указывает истец, не применил вышеуказанную норму. Долг по расчёту ответчика, принятому судом, составил 246 595,89 руб., верный долг, по мнению истца, 567 116,06 руб.

Ответчик применил для начисления по среднему объему тепловой энергии к расчету с 09.08.2019 по 09.11.2019 по Карточке регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за три отопительных месяца февраль, март, апрель 2019 года, где среднемесячное потребление тепловой энергии составило: 192,37 Гкал (нагрев + отопление), согласно пп. в (2) п. 21 Правил № 124. Расчет нагрева ГВС произведен расчетным путем по показаниям ИПУ.

Отличие в расчётах сторон заключается в периоде, по которому определяется среднемесячное потребление: истец произвел расчет начисления, по среднему объему тепловой энергии применяя показания прибора учёта за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, тогда как ответчик исходил из периода февраль, март, апрель 2019 года.

Позиция истца по данному доводу апелляционным судом также признана необоснованной.

Согласно абзацу 2 подпункта "в"(2) пункта 21 Правил N 124если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период

Согласно пудпункту «а» пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, среднемесячный объем тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период. Однако при формально правильном замечании к определению ответчиком среднемесячного объема тепловой энергии, расчёт истца нельзя признать правомерным и достоверным.

Обязанность по доказыванию объёма тепловой энергии, подлежащего оплате по регулируемым ценам, независимо от применения приборного или расчётного способа, лежит на истце. Вместе с тем, сведений и доказательств, подтверждающих объём потреблённой домом ответчика тепловой энергии на отопление за весь отопительный период (2018 – 2019 года), в материалы дела не представлен. Как пояснил истец, в расчёт среднемесячного объема приняты данные только за часть отопительного периода: полные месяцы отопления. Потребление в сентябре 2018 года и мае 2019 года не учитывалось.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что расчётным периодом является месяц, за весь ноябрь 2019 года рассчитывает тепловую энергию по нормативу с умножением на повышающие коэффициенты (как способ, применяемый по истечении трёх месяцев после выхода прибора учёта из строя). В то же время сторонами не оспаривается, что прибор учёта вышел из строя 08 августа 2019 года. Допущен прибор в последующем в эксплуатацию был 14 ноября 2019 года.

Учитывая изложенные правила определения объёма теплоэнергии, три месяца закончились 08 ноября 2019 года. Оснований для применения расчётного способа при допуске прибора учёта в установленном порядке после 14 ноября 2019 года не имелось. Расчёт с соответствующими доказательствами, учитывающий указанные обстоятельства, не представлен.

Таким образом, судом правильно принят контррасчёт ответчика, подтверждающий неоспариваемую им сумму. Право на взыскание задолженности в большем размере истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-73800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова