Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8911/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-66867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Подсамойлова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 02 июля 2020 года по делу № А60-66867/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее – ответчик, ООО «Спецмаш»):

• о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-43980-01-01С-01 от 08.08.2018;

• о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-43980-01-01С-01 от 08.08.2018;

• об обязании принять от истца имущество, являющееся предметом лизинга по расторгнутому договору;

• о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, из которых сумма основного долга (убытки в виде предоплаты по договору лизинга и в виде лизинговых платежей) в размере 1 644 880 руб., сумма убытков от расходов по страхованию предмета лизинга в размере 80 004 руб. 72 коп., сумма убытков от расходов по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга в размере 116 520 руб. 00 коп.; сумма упущенной выгоды от пребывания предмета лизинга на гарантийном ремонте в размере 672 700 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2019 в рамках дела №А75-12070/2019 исковые требования ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера. Дело № А75-12070/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 к производству арбитражного суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи (дело № А60-66867/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 №ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1 с определением суда от 02.07.2020 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оснований для оставления иска о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения у Арбитражного суда Свердловской области не имелось, поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 выделены в отдельное производство и рассматриваются Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа в рамках дела № А75-21136/2019.

В рамках дела № А75-12070/2019, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, подлежат рассмотрению иные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения и отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание суда первой инстанции 20.02.2020 и 05.06.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцом не заявлено, ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение арбитражным судом положений процессуального законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая неявку истца в судебные заседания, ненаправление в суд истцом ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса истца в рассмотрении дела и оставил иск без рассмотрения.

При рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2019 в рамках дела №А75-12070/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера (№ А75-21136/2019). Данное дело оставлено в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело № А75-12070/2019, в котором подлежат рассмотрению требования:

• о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-43980-01-01С-01 от 08.08.2018;

• об обязании принять от истца имущество, являющееся предметом лизинга по расторгнутому договору;

• о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, из которых сумма основного долга (убытки в виде предоплаты по договору лизинга и в виде лизинговых платежей) в размере 1 644 880 руб., сумма убытков от расходов по страхованию предмета лизинга в размере 80 004 руб. 72 коп., сумма убытков от расходов по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга в размере 116 520 руб.; сумма упущенной выгоды от пребывания предмета лизинга на гарантийном ремонте в размере 672 700 руб. 38 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области

Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-43980-01-01С-01 от 08.08.2018 приняты к производству ошибочно.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-43980-01-01С-01 от 08.08.2018 рассматриваются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-21136/2019, право истца на судебную защиту не нарушено, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оставление исковых требований о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-43980-01-01С-01 от 08.08.2018 без рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области не препятствует рассмотрению данных требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционный суд полагает, что допущенное Арбитражным судом Свердловской области нарушение при принятии к производству дела № А75-21136/2019 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем подлежит устранению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 июля 2020 года по делу № А60-66867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб