Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13939/2020-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А71-11611/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Торглайн»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 01 октября 2020 года по делу № А71-11611/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 873 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 144 022 руб. 76 коп. долга, 1 851 руб. 11 коп. пени по контракту №0813500000120005873 от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торглайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически расчет суммы пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с п. 8.2. Контракта № 0813500000120005873 от 29.05.2020 и пп. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок», где прямо указано на применение при расчете суммы пени ключевой ставки Центрального Банка РФ; апеллянт считает, что применяя разъяснения, изложенные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд не принял во внимание обобщенную иерархию нормативных правовых актов, закрепленную в ч. 1 ст. 13 АПК РФ, не учел, что несмотря на то, что пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ предусматривает возможность содержания в мотивировочной части решения арбитражных судов ссылок на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, ст. 126 Конституции РФ, являющейся основным законом РФ, равно, как и пп. 1 п. 7 ст. 2 ФКЗ № 3 от 05.02.2014 «О Верховном Суде РФ» прямо указывают на юридическую силу применения таких ссылок, а также на их разъяснительный и в то же время не обязательный характер, не подменяющий собой нормы действующего законодательства РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из заявления ООО «Торглайн» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №0813500000120005873 от 29.05.2020, просит выдать судебный приказ на взыскание с ответчика 144 022 руб. 76 коп. долга, а также 1 851 руб. 11 коп. пени за период с 03.07.2020 по 23.09.2020.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 8.2 контракта, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Таким образом, в данном случае при расчете размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения; оснований для применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в течение просрочки, не имеется, представленный истцом расчет пени произведен неверно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Тогда как процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование о взыскании пени по контракту не является бесспорным требованием, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 500 рублей.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой обществом «Торглайн» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 65988 от 16.10.2020), излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу № А71-11611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 65988 от 16.10.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова