Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5936/2020-ГК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А60-26673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года по делу № А60-26673/2011

по иску ФИО6

к ФИО1,

третьи лица: ООО «Брусянский гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании за собой права на долю в уставном капитале ООО «Брусянский гранит» в размере 50 % в уставном капитале общества.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Брусянский гранит», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 11.11.2011 иск удовлетворен; за ФИО6 признано право на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-30752/2019 заявление ФИО5 о признании ФИО1 (ИНН <***>; должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-30752/2019 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО12 Ариевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО5 (ФИО5, заявитель), являясь конкурсным кредитором гражданина ФИО1, обратился в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2011 по делу № А60-26673/2011, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.09.2020.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ФИО1 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное дело № А60-26673/2011 уничтожено в соответствии с актом от 13.01.2016 (в связи с истекшими сроками хранения).

Определением апелляционного суда от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А.

В материалы дела поступили сведения из налогового органа (18.09.2020 № 23-08/059350); отзывы от ООО «Брусянский гранит», от ФИО1, ФИО6 с приложением: соглашения об отступном от 09.06.2009, договора займа от 20.03.2006, договора залога от 20.03.2006, письма Управления ФНС по Свердловской области от 05.12.2018 № 13-06-43520; письменные пояснения от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 с приложением: распечатки сайта ФССП России, распечатки картотеки арбитражных дел и дел СОЮ, выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Брусянский гранит», требование ФИО6 к ФИО1 от 23.12.2019 и ответ на него от 09.01.2020.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав на наличие картотеки судебных дел и исполнительных производств, свидетельствовавших на период совершения сделок о ненадлежащем финансовом состоянии ответчика. Считает, что о согласованности действий истца и ответчика свидетельствует представление ФИО6 документа «требование», изготовленного сторонами совместно на одном листе, содержащим как обращение ФИО6, так и ответ ФИО1

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснений о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 20.03.2006, дать не смог.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 отклонено устное ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба была принята к производству суда 20.07.2020, судебное заседание уже откладывалось (определение от 07.09.2020). В рамках дела о банкротстве ФИО1 (А60-30752/2019) ответчику было известно о наличии поступившей жалобы, что явствует из определений суда от 07.07.2020, от 23.09.2020. При этом, определением суда от 23.09.2020 по делу № А60-30752/2019 судебное заседание отложено на 20.10.2020 именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу А60-26673/2011.

Истец, третьи лица, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусянский гранит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.05.2002.

На 09.06.2009 участниками общества являлись ФИО8 и ФИО1 с размером участия каждого 50% уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом ООО «Брусянский гранит» являлся ФИО1 (по настоящее время).

20.03.2006 между гражданами ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму семь миллионов рублей (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа не позднее 01.10.2006.

В соответствии с п. 2.1 договора подписание настоящего договора является подтверждением получения денег заемщиком.

В дальнейшем, 09.06.2009 между гражданами ФИО6 (кредитор) и ФИО1 (должник) подписано соглашение об отступном, согласно п. 1 которого должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 15 500 000 руб. по договору займа от 20.03.2006. размер задолженности указан с учетом всех штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дату составления настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, должник передает кредитору долю (50 %) в уставном капитале ООО «Брусянский гранит» на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения передача доли (50 %) в уставном капитале общества производится без составления передаточного акта.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что должник обязуется в разумные сроки совершить действия, направленные на оформление необходимых документов по регистрации перехода права на указанную выше долю (50 %) в уставном капитале ООО «Брусянский гранит».

Ссылаясь на уклонение должника от совершения действий по регистрации права на долю в уставном капитале ООО «Брусянский гранит», ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что: ФИО1 в период совершения сделки об отступном одновременно являлся директором общества «Брусянский гранит» (выписка из ЕГРЮЛ № 8355 от 05.09.2011), т.е. ФИО1 при заключении соглашения об отступном действовал не только как участник, но и как исполнительный орган общества; соглашение об отступном от 09.06.2009 считается исполненным в момент его подписания бывшим участником и директором общества ФИО1 Суд указал на отсутствие доказательств существования между сторонами иного договора займа, чем представленный в материалах дела. Отклоняя доводы о мнимости сделки, суд указал, что само по себе непредъявление настоящего иска в течение двух лет не является основанием для признания соглашения об отступном от 09.06.2009 мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзывы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявляя о пересмотре судебного акта, кредитор ответчика указывает на злоупотребление правами истцом и ответчиком, мнимость взаимосвязанных сделок по договору займа от 20.03.206 и соглашения об отступном от 09.06.2009. Указывает, что ФИО6 не обращался за взысканием задолженности по договору займа более 5 лет к моменту рассмотрения дела № А60-26673/2011, не предъявлял требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. Считает, что ФИО6 и ФИО1 создали искусственную задолженность; в судебные заседания истец не являлся, ответчик иск признал; необходимость судебного акта при таком поведении сторон отсутствовала. Кроме того, указывает, что ФИО6 не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий по переводу прав на долю ООО «Брусянский гранит» более 13 лет. Относительно суммы займа указывает на ее значительный размер (7 млн. руб. на 20.03.2006), отсутствие доказательств о наличии таких финансовых средств у ФИО6, а также отсутствие доказательств использования денежных средств ФИО1 Указывает, что материалами банкротного дела № А60-30752/2019 не подтверждается приобретение ФИО1 какого-либо имущества с указанного периода 2006 года по настоящее время. Считает, что недействительные сделки позволили ФИО6 претендовать на включение значительной искусственной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 Полагает, что стороны имитировали искусственную задолженность для контроля над банкротством должника, причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.

Исковые требования ФИО6 основаны на договоре займа от 20.03.2006, соглашении об отступном от 09.06.2009.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора.

Однако, в условиях несостоятельности заемщика, когда требование займодавца противопоставляется интересам прочих кредиторов, последние, а также арбитражный управляющий на основании п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать сам факт сделки, возможность ее совершения.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны займодавца и заемщика, использующих договорную конструкцию займа в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, истец, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового состояния на момент совершения договора займа (20.03.2006), но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рассматриваемом случае кроме договора займа от 20.03.2006, предусматривающего его подписанием факт подтверждения передачи денежных средств заемщику (п. 2.1 договора займа), иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, сторонами сделки не представлено.

Целесообразность (мотивы поведения) выдачи беспроцентного займа в значительно крупной сумме - 7 000 000 руб., в условиях неплатежеспособности ФИО1 (открытая информация на официальном сайте службы судебных приставов), истцом не обоснована, равно как и не подтверждена сама возможность (финансовая состоятельность) ФИО6

Каких-либо доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы, сторонами в материалы настоящего дела не представлены. При этом суд учитывает, что именно истец должен располагать данными документами.

Кроме того, доказательств использования денежных средств в размере 7 000 000 руб. ФИО1 также не имеется. Разумных пояснений с какой целью ФИО1 потребовалась столь значительная сумма денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленных сведений финансового управляющего ФИО1 ФИО3 все имеющееся движимое и недвижимое имущество ФИО1 (квартира – договор купли-продажи от 19.10.2005, земельный участок – 28.01.2005, здание – 03.11.2003, одно транспортное средство – 16.07.1997) было приобретено до заключения оспариваемого договора займа от 20.03.2006. Никакого иного имущества ФИО1 позднее 20.03.2006 не приобреталось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по существу требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал консолидированную позицию с истцом, иск не оспаривал, что по сути, с учетом положений ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не требовало проверки судом дополнительных обстоятельств в ходе производства по делу. Иначе говоря, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал указанные выше обстоятельства по объективным причинам.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На основании изложенного, коллегия судей, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о мнимости договора займа от 20.03.2006 в виду полного отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие заемных отношений.

Учитывая мнимый характер первоначальной сделки – договора займа от 20.03.2006 и общее правило о том, что юридическая судьба последующего соглашения определяется судьбой основной сделки, соглашение об отступном от 09.06.2009 также является ничтожным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая доплате по иску, по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-26673/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Лесковец