Постановление от 5 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8549/2020(1)-АКу

Дело № А50-9387/2020
05 сентября 2020 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «4-Гроус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование в период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 176 160 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «4-Гроус» (далее – общество «4-Гроус» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование в период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 106 030 руб. 54 коп., с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ в результате уточнения площадей помещений, используемых ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судом с общества «МРСК Урала» в пользу общества «4-Гроус» взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование помещениями в период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 106 030 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно произведен расчет задолженности, не принят во внимание факт принадлежности истцу только части помещения. Также полагает, что судом дана неверная правовая оценка договору уступки права требования от 20.08.2018.

От общества «4-Гроус» поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на то, что 20.08.2018 между ФИО1 (далее – ФИО1) и истцом (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2019), согласно которому ФИО1 передал, а общество «4-Гроус» приняло право требования взыскания с общества «МРСК Урала» филиала «Пермэнерго» в г.Перми задолженности/неосновательного обогащения за фактическое использование помещения №28 площадью 10,5 кв.м, помещения №29 площадью 10,5 кв.м, помещения №30 площадью 15,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 176 160 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанных помещениях расположено оборудование трансформаторной подстанции №2168 (ТП-2168), обеспечивающее электроснабжение, принадлежащее обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» в г. Перми.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности ФИО1 на нежилые помещения, общей площадью 36,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане - 1 этаж: №№28, 29, 30, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Уральская, дом 119. Доля в собственности указанных помещений ФИО1 составляет 7362/10000 (л.д.21-24, 25-28, 29-32).

В рамках дела №А50-8681/2016 арбитражным судом принято решение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Билдинг» (далее – общество «Урал-Билдинг») о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными на первом этаже: №28 площадью 10,5 кв.м, №29 площадью 10,5 кв.м, №30 площадью 15,9 кв.м, в которых находится оборудование трансформаторной подстанции №2168, принадлежащее обществу «МРСК Урала» и обеспечивающее электроснабжение помещений, расположенных в здании.

Поскольку ФИО1 является собственником помещения №30 по спорному адресу с установленной долей в праве собственности 7362/10000, истец рассчитал площадь, за которую вправе требовать с ответчика плату за пользование помещением.

29.08.2019 и 28.02.2020 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате денежных средств за фактическое пользование площадями помещений.

Поскольку указанные требования остались без внимания и ответчиком не погашена задолженность, общество «4-Гроус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным расчетам, истец с учетом содержания судебных актов по делу №А50-8681/2016 указал, что поскольку истец и ответчик помещениями №№28, 29, площадью 10,5 кв.м каждое, пользуются в равных долях, то ответчиком осуществляется пользование помещениями площадью 5,25 кв.м; поскольку в помещении №30 площадью 15,9 кв.м ФИО1 принадлежит доля в праве 7362/10000, то оплате за фактическое пользование подлежит задолженность за пользование площадью 11,71 кв.м; итого, общая используемая ответчиком площадь составляет 22,21 кв.м (5,25 кв.м + 5,25 кв.м + 11,71 кв.м), в связи с чем, задолженность составляет 106 030 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществляется пользование площадями помещений в указанных истцом размерах и оплата за пользование в период с 01.02.2017 по 31.08.2019 не произведена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения в виде неполученной истцом платы за пользование ответчиком имуществом за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 составляет 106 030 руб. 54 коп.

Пользование ответчиком помещениями №№28, 29, 30 подтверждается материалам дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу №А50-8681/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет, выполненный истцом и принятый судом во внимание.

Вопреки указанным доводам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет, не указал, в какой части сумма требований предъявлена ему излишне. Также не представлены доказательства того, что ответчику предъявлены или могут предъявлены иными лицами требования о двойном взыскании платы за пользование помещениями №№28, 29.

Вместе с тем, суд и истец при выполнении расчетов основывались на решении Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу №А50-8681/2016 как на преюдициальном судебном акте.

Указанным решением зафиксирован факт пользования помещениями №28 и №29 сторонами в долях по 1/2, что учтено при расчетах. Иного распределения долей при пользовании спорными помещениями судом не установлено.

В отношении помещения №30 ответчиком площадь пользования не оспаривается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу № А50-9387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова