Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года Дело № А56-124328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-124328/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), о взыскании 750 000 задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 19.05.2021 № 13/05-2 (далее – договор № 13),

300 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 04.02.2022 № 04/02-2 (далее – договор № 04), 861 200 руб. убытков, понесенных по делу № А56-126027/2023, 9869 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 09.12.2024, с их дальнейшим начислением по дату фактического погашения основной задолженности, а также

150 000 руб. в возмещение расходов за участие представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.07.2025 и постановление от 18.12.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что срок

исковой давности по требованиям по акту от 29.06.2021 № 1 не является пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права после взыскании с него денежных средств по договору с Обществом в рамках дела № А56-126027/2023; выводы судов о том, что работы выполнены надлежащим образом, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-126027/2023; апелляционным судом нарушены положения статьи 153.2 АПК РФ, поскольку в адрес истца заблаговременно не была направлена информация, необходимая для участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции; взыскиваемые убытки являются упущенной выгодой, право требования которой возникло с момента причинения убытков и их взыскания.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договоры № 13, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по разработке, адаптации и модификации мобильного приложения для объединения 4-х ресторанов в городе Астрахань, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пунктам 3.2.1 – 3.2.4 договора № 13 стоимость работ составляет 750 000 руб.

По выполнении работ по договору № 13 заказчик и исполнитель подписали акты выполненных работ от 29.06.2021 № 1 и от 07.12.2021 № 2.

Работы по договору № 13 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 63, от 01.07.2021 № 99, от 04.10.2021 № 171, от 09.12.2021 № 211.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) также заключен договор № 04, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по дополнению функционала мобильного приложения заказчика (далее - работы):

1. генерация QR-кодов в приложении для бонусной программы, а также подключение смс оповещений пользователям об операциях;

2. генерация QR-кодов для рекламных целей;

3. интеграция мобильного приложения Everest с r-keeper и iiko;

4. интеграция заказов из мобильного приложения с r-keeper и iiko, а заказчик

обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора № 04 стоимость работ составила 300 000 руб.

По выполнении работ по договору № 04 заказчик и исполнитель подписали акты выполненных работ от 31.03.2022 № 81/1 и от 11.05.2022 № 81/2.

Работы по договору № 04 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 № 17, от 13.05.2022 № 69.

Договоры № 04 и № 13 были заключены ИП ФИО1 с целью исполнения обязательств по договорам от 13.05.2021 № 13.05-1 и от 04.02.2022 № 04.02-1, заключёнными с Обществом.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что после приемки работ Общество обнаружило недостатки, для экспертизы которых обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭРИЭСТ», ИНН <***> (далее – ООО «ВЭРИЭСТ»); перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии фактического состояния мобильных приложений для iOS и Android требованиям технического задания на их разработку.

В заключении от 27.10.2023 № О33КТ-07/10.23 специалист ООО «ВЭРИЭСТ» пришёл к выводу, что приложения не соответствуют требованиям детального технического задания. Техническое задание составлено таким образом, что не предполагает каких-либо механизмов проверки. У приложений отсутствует какая-либо сопроводительная документация, инструкции, которые могли бы позволить оценить функции, которые невозможно исследовать или оценить их функциональность при отсутствии данных и отсутствия приложения в сторах (Арр Store, Google Play). Иными словами, только разработчик осведомлен о наличии и механизмах работы приложений, их архитектуре, способах взаимодействия пользователя приложением, что безусловно является существенным препятствием для эксплуатации данного программного обеспечения. Фактическое состояние мобильных приложений для iOS и Android не соответствует требованиям технического задания на его разработку.

На основании указанного заключения Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возврате оплаченных средств по спорным работам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-126027/2023 с ИП ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 820 000 руб. неосвоенного аванса, 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на заключение эксперта и 31 200 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате полученных по договорам № 04 и № 13 денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент

передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено

законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как отмечено выше, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ от 29.06.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2, от 31.03.2022 № 81/1, от 11.05.2022 № 81/2, с учетом результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А56-126027/2023, суды установили, что подписывая указанные акты без замечаний, заказчик подтвердил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, претензий к качеству выполненных работ истец не имеет, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что установленные по делу № А56-126027/2023 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ИП ФИО3 не был привлечен к участию в указанном деле.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 сдала Обществу работы в объеме, полученном от ИП ФИО3 на основании указанных актов.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания полагать, что результат работ, в котором в рамках дела № А56-126027/2023 обнаружены недостатки, тождественен результату работу, переданному по актам от 29.06.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2, от 31.03.2022 № 81/1, от 11.05.2022 № 81/2.

При этом суды установили, что по акту выполненных работ от 29.06.2021 № 1 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения искового заявления в указанной части.

Вместе с тем истец в кассационной жалобе указал, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента предъявления Обществом исковых требований к ИП ФИО1 (дело № А56-126027/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, при должной степени заботливости и осмотрительности заказчик должен был узнать о недостатках выполненных работ в момент принятия их по акту от 29.06.2021 № 1, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 29.06.2021 и с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент подачи искового заявления

(11.12.2024) является пропущенным.

Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми, в материалах дела не содержится, ходатайства о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ИП ФИО3 работ по договорам № 04 и № 13, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований как для взыскания оплаченной заказчиком стоимости выполненных работ, так и для взыскания упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что при подключении апелляционной инстанции к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка ИП

ФИО1 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ истец не заявил.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работала надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем определил провести судебное заседание без его участия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ИП

ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с ИП ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в

доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-124328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов