Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года Дело № А56-126027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2024),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А56-126027/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест» (по данным ЕГРЮЛ на 10.03.2026 ООО «Гастрохаб»), адрес: 414000, <...> зд. 2, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 820 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договорам от 13.05.2021 № 13/05-1 и от 04.02.2022 № 04/02-1, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026, заявление возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре решения от 01.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в рамках рассматриваемого дела не исследовались спорные работы, противоречит выводу о том, что договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены для исполнения обязательств перед Обществом. Отказ судов принять заявление к производству без анализа обстоятельств на соответствие критериям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) свидетельствует о формальном применении данной нормы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 13 на разработку, адаптацию и модификацию мобильного приложения для объединения 4 ресторанов в г. Астрахань: «Миндаль», «Онегин», «12» и «Белуга» стоимостью 1 200 000 руб., а также договор № 04 на дополнение функционала мобильного приложения заказчика (генерация QR-кодов в приложении для бонусной программы; подключение смс-оповещений пользователям об операциях; генерация QR-кодов для рекламных целей; интеграция мобильного приложения Everest с r-keeper и iiko; интеграция заказов из мобильного приложения с r-keeper и iiko) стоимостью 620 000 руб..

Платежными поручениями от 18.05.2021 № 1025, от 01.07.2021 № 1361, 04.10.2021, 08.12.2021 № 2751, от 08.02.2022 № 269, от 13.05.2022 № 1233 заказчик перечислил подрядчику 1 820 000 руб. аванса.

Работы ФИО1 не выполнены и не соответствуют условиям договоров и техническим заданиям к ним.

Обществом в адрес предпринимателя 06.07.2023 была направлена претензия.

Кроме того, Общество обратилось в ООО «ВЭРИЭСТ» с целью проверки на соответствие заказанного приложения и фактически изготовленного предпринимателем.

Согласно заключению специалиста от 27.10.2023 № ОЗЗКТ-07/10.23 разработанные приложения не соответствуют требованиям детального технического задания.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-124328/2024 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 750 000 задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 19.05.2021 № 13/05-2 (далее – Договор № 13), 300 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 04.02.2022 № 04/02-2 (далее – Договор № 04), 861 200 руб. убытков, понесенных по делу № А56-126027/2023, 9 869,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 09.12.2024, с их начислением по дату фактического погашения основной задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2025 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Согласно позиции подателя жалобы, решением и постановлением судов по делу № А56-124328/2024 установлен факт качественного выполнения ИП ФИО3 работ для предпринимателя, следовательно, данные выводы входят в противоречие с судебными актами по настоящему делу.

Полагая, что названные акты и установленные ими обстоятельства являются новыми, поскольку опровергают выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, предприниматель просит о пересмотре состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя, признав, что вынесение арбитражным судом судебного акта по делу № А56-124328/2024 не относится к числу новых обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, достоверных доказательств того, что ФИО1 сдала Обществу работы, выполненные ФИО3, согласно подписанным сторонами актам, не представлено. Также, судами проверялись спорные работы, поскольку предметом исследования специалиста, представившего заключение, было соответствие программного обеспечения техническому заданию по договору, заключенному предпринимателем с Обществом, а не техническому заданию по договорам, заключенным предпринимателем с ИП ФИО3 Судами также установлено, что ИП ФИО3 не является стороной сделок, заключенных между ФИО1 и Обществом, в связи с этим не является лицом, обязанным по указанным сделкам и/или ответственным за их исполнение.

Между тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, поскольку не являются новыми по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, возвращение заявления о пересмотре решения от 01.03.2024 по новым обстоятельствам произведено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А56-126027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина