Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года Дело № А05-1297/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В.,

ФИО1,

рассмотрев 21.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалько Николая Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А05-1297/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163000, город Архангельск) о взыскании 2 224 402 руб., в том числе 1 329 402 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011; 55 000 руб. в возмещение убытков, 840 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 202 057,35 руб. уплаченных по договору, и 600 000 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2014) решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 850 857,53 руб. уплаченных по договору. В иске о взыскании 600 000 руб. штрафа отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ФИО2 взыскано 13 052,03 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 постановление апелляционного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.05.2020, в удовлетворении требований предпринимателя о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте постановления от 27.11.2014 по делу

№ А05-1297/2014.

Определением апелляционного суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение от 22.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом ошибки (описки) в наименовании спорного оборудования.

Ко дню судебного заседания подателем кассационной жалобы в адрес суда округа направлены дополнительные документы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые исправления в тексте постановления от 27.11.2014 повлекли бы изменение содержания судебного акта и не являлись бы исправлением опечатки исходя из смысла статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд верно отметил, что по существу поданное заявление об исправлении опечаток направлено на повторное рассмотрение спора и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А05-1297/2014, что недопустимо.

Оснований для иного подхода суд округа не находит. Неправильного применения судами нормы части 3 статьи 179 АПК РФ не установлено.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А05-1297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев

ФИО1