Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2026 года Дело № А42-1546/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бигаевой К.С.

при участии посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СеверЛогистик» ФИО2 (доверенность от 27.09.2024),

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северлогистик», на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А42-1546/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СеверЛогистик» (адрес: 183038, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 183036, г. Мурманск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 254 064 руб. 35 коп. расходов по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных после приемки выполненных работ в течении гарантийного периода, по договору подряда от 07.02.2022 № АСХ 01/0702 (далее – договор).

Решением суда от 21.08.2025 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, сторонами 01.03.2024 в рамках гарантийного периода по договору составлен акт проверки, в котором отражены выявленные недостатки в выполненных Предпринимателем работах; указанный акт подписан, наряду с иными членами комиссии, ответчиком, что свидетельствует о его уведомлении о выявленных в течение гарантийного периода недостатках (дефектах) работ и согласия с ними. В силу неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией и понести соответствующие расходы, подлежащие взысканию с Предпринимателя в качестве убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, изготовить и выполнить комплекс работ в соответствии с дополнительными соглашениями и спецификацией к договору на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ определена в сумме 10 063 850 руб.

В протоколе соглашения о договорной цене содержался расчет начальной договорной цены выполнения строительно-монтажных работ, который предусматривал выполнение подрядчиком 20 видов работ, в том числе по устройству перегородок, демонтажу потолков, напольного покрытия и плитки в санузлах, расшивке стен, облицовке наружных стен гипсокартоном с утеплением, малярным работам; кладке плитки на пол и 3 стены, монтажу плинтуса; установке дверей; монтажу бронированных дверей; монтажу отопительного оборудования, радиаторов, труб, опрессовке и запуску отопления; монтажу санфаянса, труб водопровода и канализации,

монтажу сантехнического оборудования и сантехнических кабин, перегородок; электромонтажу; монтажу ОПС; вентиляции и др.).

По дополнительному соглашению от 06.04.2022 № 1 (далее – ДС № 1) к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту, перечень и стоимость которых определен в протоколе соглашения о договорной цене (Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1) на сумму 805 000 руб., связанные с демонтажом части фасонных элементов; чисткой основания металлической крыши от ржавчины; нанесением кровельной мастики; устройством подстилающего слоя биполь технониколь; устройством кровельного покрытия, оконного проема мансардного окна; монтажом окна и фасонных элементов; заменой чернового настила чердачного помещения; дополнительным утеплением стен мансардного этажа, чердачного пола.

Пунктом 8.1 договора и пунктом 4 ДС № 1 устанавливался гарантийный период на качество выполненных подрядчиком работ, составляющий 24 месяца с момента подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительные работы по ДС № 1 сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 26.05.2022 № 03 на сумму 805 000 руб.

Также сторонами 10.06.2022 подписан акт № 01 о приемке выполненных работ по договору на сумму 10 745 550 руб.

Указывая на выявленные в рамках гарантийного срока дефекты в выполненных подрядчиком работах Общество по результатам проверки, проведенной по случаю гарантийных обязательств, составило комиссионный акт от 01.03.2024, где отразило следующие недостатки: 1. крыльцо парадное (отвалилась напольная плитка, треснули стены, нет деформационного шва между зданием и крыльцом; 2. № 210 в санузле протекает гидроизоляция, появился грибок на стенах и 4 перегородках; 3. на крыльце заднего двора образуется наледь на крышах; 4. установить сетку от снега и грибок вент. короба; 5. не закреплены кронштейны радиаторов к стене; 6. № 205 в санузле (разные наличники, ремонт двери, доборы, смонтировать порог, протекает гидроизоляция, не качественная затирка); 7. № 121 санузел (треснула плитка напольная, затирка некачественная, протекает гидроизоляция, посторонние запахи, подтеки на дверях); 8. № 211 санузел (треснула плитка напольная, затирка некачественная, протекает гидроизоляция, посторонние запахи, подтеки на дверях); 9. № 209 плесень внизу перегородки; 10. № 210 санузел (заменить наличники, гидроизоляция протекает); 11. № 206-207 (двери) 12. № 202 (протекает потолок, гидроизоляция в санузле); 13. № 203-204 санузел (гидроизоляция протекает, запах в санузле); 14. № 101 столешница в номер (дуб САНОМА); 15. № 107 протекает потолок, канализация (обратный клапан); 16. № 106 плесень на стенах в санузле и номере, плохо выполнена затирка углов; 17. по всем дверям заделать примыкания сверху; 18. общая душевая (грибок в кабинках); 19. щитки «задуть» противопожарной пеной; 20. кухня на первом этаже протекает из 205 номера, о чем уведомило Предпринимателя в претензии от 05.04.2024, направленной последнему

почтовым отправлением от 11.04.2024 с приложением ведомости объема ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, потребовав от подрядчика устранить эти недостатки не позднее 15 календарных дней с момента получения этой претензии.

При этом Общество 08.04.2024 до направления Предпринимателю претензии об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новэко» (далее - ООО «Новэко») договор подряда № 08/04/2024 (далее – договор 08/04/2024), поручив последнему выполнение ремонтных работ на объекте.

Согласно техническому заданию к этому договору (приложение

№ 2) ООО «Новэко» обязалось выполнить работы на объекте в помещениях № 208; № 212; № 211.

Указанные работы сданы ООО «Новэко» заказчику по акту от 03.07.2024 на сумму 418 552 руб., по акту от 11.07.2024 № 2 на сумму

181 319 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2.2 к договору № 08/04/2024) ООО «Новэко» выполнило и сдало Обществу ремонтные работы по помещениям № 205 и № 106 на общую сумму 448 144 руб. 98 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество при увеличении исковых требований дополнительно представило в материалы дела акт от 17.12.2024 № 4 к договору подряда № 08/04/2024, согласно которому от приняты ремонтные работы на сумму 1 004 765 руб. по помещениям № 201, № 202, № 107, коридор, № 212.

Как указывало Общество, всего по договору подряда № 08/04/2024 ООО «Новэко» выполнены, а заказчиком приняты и оплачены ремонтные работы на общую сумму 2 254 064 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что Предпринимателю в претензии от 06.11.2024 (после подписания актов о приемке выполненных работ № 1- № 3 к договору

№ 08/04/2024) направлено требование компенсировать понесенные расходы на выполнение работ другим подрядчиком, которое ответчиком не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая Обществу в иске, исходили из того, что истец, не уведомив должным образом ответчика о выявленных недостатках и поручив их устранение другому подрядчику, не доказал противоправность поведения подрядчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Предпринимателя при выполнении работ по договору и расходами истца по оплате последующего ремонта.

Суд кассационной инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 данного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как предусматривалось в рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик в этом случае обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления направить своего представителя для составления акта и устранить недостатки за свой счет в указанный заказчиком срок.

Если подрядчик не устранит недостатки в срок, указанный в пункте 8.2 договора, то заказчик вправе осуществить устранение и/или исправление недостатков своими силами за счет подрядчика. Подрядчик при этом обязан компенсировать заказчику все расходы по устранению недостатков (дефектов) в течение пяти рабочих дней от даты получения соответствующего счета на оплату от заказчика (пункт 8.3).

Из материалов дела видно, что Общество, обнаружив 01.03.2024, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока с даты сдачи-приемки работ по договору и ДС № 1 (10.06.2022 и 25.05.2022) требующие устранения дефекты в работах Предпринимателя, 11.04.2024, то есть в разумный срок и до истечения гарантийного срока, уведомило об этом подрядчика, потребовав устранения недостатков в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии (том 1 л.д. 18-19), направив последнюю почтовым отправлением (РПО 18303893193026).

Вопрос о получении Предпринимателем по правилам статьи 165.1 ГК РФ указанной претензии, как юридически значимого сообщения, суды не исследовали.

Приняв во внимание доводы подрядчика о том, что на составление акта от 01.03.2024 его представитель не приглашался и в его составлении не участвовал, что опровергается наличием подписи Предпринимателя на этом акте (том 1 л.д. 32), судебные инстанции не учли, что такая обязанность заказчика договором не устанавливалась, а в силу пункта 8.2 договора именно подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках обязан был направить своего представителя для составления акта и устранить недостатки за свой счет в указанный заказчиком срок, однако эту обязанность не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры, обусловленные пунктом 8.2 договора, по составлению иного акта и устранению недостатков своими силами, заказчик, исходя из пункта 8.3 договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, имел право привлечь к устранению дефектов другого подрядчика, который выполнил ремонтные работы в период с июля по декабрь 2024 года, и предъявить соответствующие расходы к компенсации Предпринимателем.

В такой ситуации, вопреки выводам судов, не могло иметь определяющего правового значения то обстоятельство, что Общество заключило соответствующий договор № 08/04/2024 с ООО «Новэко» на устранение недостатков за три дня до направления ответчику претензии от 11.04.2024.

Судами также не учтено, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, устанавливающего презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, именно на Предпринимателя возлагалось бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов, которые могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем из материалов дела следует, что доказательств эксплуатационного характера выявленных в пределах гарантийного срока дефектов в выполненных работах Предприниматель не представил; презумпцию своей ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не преодолел; о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае Общество представило доказательства, которые с разумной степенью достоверности подтверждали размер понесенных им расходов на устранение недостатков в работах ответчика, что последним документально не опровергнуто; при осуществлении предпринимательской деятельности вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства предполагается в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ; ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства в отношении качества работ, что предполагает наличие причинной связи между допущенным им нарушением и доказанными кредитором убытками.

Таким образом, при недоказанности ответчиком существования иной причины возникновения у заказчика убытков, связанных с устранением недостатков в работах Предпринимателя, выявленных в период гарантийного срока, у судов не имелось правовых оснований считать, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание довод ответчика о включении Обществом в перечень работ с новым подрядчиком ряда работ, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком, суды не учли, что Предприниматель, не заявивший в суде первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, иными доказательствами этот довод не обосновал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая неправильное распределение судами бремени доказывания, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение подлежащих применению норм материального права, считает преждевременными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов, обосновывающие отказ Обществу в иске.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановление

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не относится к компетенции суда округа, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежат с учетом правовой позиции суда округа при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А42-1546/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1