Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А44-3838/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.04.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу

№ А44-3838/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательная Компания «Латис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, помещение 7н, кабинет 115; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625001, <...>, этаж 3-й, офис 33; далее - Компания) о взыскании 512 428 руб. 72 коп., в том числе 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2024 № С-12/11/24 (далее - договор), 112 428 руб. 72 коп. убытков в связи с необходимостью повторной оплаты прохождения государственной экспертизы, а также 30 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 21.10.2025.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора ошибочно применили к установленным по делу фактическим обстоятельствам статьи 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору подряда, во исполнение которого Обществом были перечислены спорные денежные средства в качестве аванса и промежуточного платежа после передачи сметной документации для загрузки в экспертизу. Компания полагает, что с учетом выполненных им работ по договору

Общество могло ставить вопрос только о качестве этих работ, а не о неосновательном обогащении. Податель жалобы отмечает, что истец отказался от договора только на основании отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении составленной ответчиком сметной документации, не заявляя в соответствии со статьей 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ и не предлагая подрядчику устранить выявленные недостатки в разумный срок. По мнению Компании, суды не исследовали существенное для дела обстоятельство, использовал ли истец при повторной подготовке сметной документации и направления ее на экспертизу с положительным результатом полученную от ответчика сметную документацию. Податель жалобы также указывает, что по условиям договора (пункты 3.2.1 – 3.2.3) от получения положительного заключения экспертизы зависело перечисление заказчиком лишь финального платежа в сумме 150 000 руб., которые истец не уплатил, а поэтому ранее перечисленные им 400 000 руб. являются оплатой за объективно достижимый подрядчиком результат – подготовку документации и ее передачу. С учетом приведенных обстоятельств Компания считает, что судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции следовало проводить с вызовом сторон.

От Компании в электронном виде 28.04.2026 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа не принимается на основании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), поскольку ее подателем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление указанного дополнения иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт и перепланировка здания государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 16 Василеостровского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 44, корпус 5, литера А».

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок с момента подписания договора до 08.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сметная документация подлежала защите подрядчиком в экспертизе с момента захода в экспертизу до получения положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 20.01.2025 и 20.02.2025) стоимость работ согласована в сумме 550 000 руб., из которых 105 000 руб. подлежали перечислению подрядчику в качестве аванса, 295 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подготовки документации и передаче заказчику для загрузки в экспертизу, 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней после согласования документации в экспертизе.

Во исполнение договора, заказчик перечислил на расчетный счет Компании 400 000 руб. по платежным поручениям от 20.11.2024 № 377, от 27.02.2025 № 53 и от 05.03.2025 № 57.

Между тем Общество получило отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.06.2025 № 78-1-2-2-031204-2025 на разработанную Компанией сметную документацию с представлением значительного списка замечаний к качеству и полноте этой документации.

Учитывая, что в силу пункта 4.3 договора заказчик имел право в случае выявления фактов ненадлежащего выполнения работ, скрытых недостатков, невыполнения обязательств по устранению дефектов и (или) неисполнении подрядчиком указанной работы в указанный заказчиком срок как в ходе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока поручить выполнение таких работ другому лицу и потребовать с подрядчика возмещения понесенных им расходов и убытков, Общество, самостоятельно подготовив сметную документацию, направило ее на прохождение повторной государственной экспертизы, оплатив ее 04.07.2025 в сумме 112 428 руб. 72 коп. и получив впоследствии ее положительное заключение.

Ссылаясь на то, что наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах повлекло невозможность использования полученного от него результата работ, заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) и о возмещении убытков, связанных с прохождением повторной экспертизы сметной документации, получившей положительное заключение.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и убытков.

По результатам исследования материалов дела суды посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления № 13 суд округа при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе

эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной в договоре цене, если работа выполнена им ненадлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора также было оговорено право заказчика в случае выявления фактов ненадлежащего выполнения работ, скрытых недостатков, невыполнения обязательств по устранению дефектов и (или) неисполнении подрядчиком указанной работы в указанный заказчиком срок как в ходе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока поручить выполнение таких работ другому лицу и потребовать с подрядчика возмещения понесенных им расходов и убытков.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора результатом выполнения работ являлась сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что подрядчик обязан был не только разработать соответствующую документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы, после чего работа по договору считались выполненной в полном объеме и подлежала оплате.

Между тем, несмотря на то, что Компания до и после передачи на государственной экспертизу разработанной им документации, а также в ходе ее проведения получала от Общества замечания к сметной документации и осуществляла их устранение, что подтверждала в ответе на досудебную претензию истца (том 1 л.д. 125-128), государственная экспертиза при проверке сметной документации 05.06.2025 выдала на нее отрицательное заключение № 78-1-2-2-031204-2025, выявив 147 замечаний и сделав вывод, что сметная стоимость объекта определена недостоверно (том 1 л.д. 14-48).

В этой связи заказчик в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.3 договора не был лишен права самостоятельно выполнить обусловленную договором работу за счет Компании и потребовать возмещения подрядчиком соответствующих расходов и убытков.

Высказывая предположение, что часть выполненных подрядчиком работ имела для заказчика потребительскую ценность и могла использоваться им при разработке сметной документации, получившей впоследствии положительное заключение экспертизы, Компания доказательств этому в материалы дела не представила, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суда, приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Напротив, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу, что результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком не достигнут.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых в данном случае ответчик не доказал.

В данном случае затраты истца на разработку сметной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы с разумной степенью достоверности определены им в сумме, равной размеру перечисленных ответчику платежей (400 000 руб.) за ненадлежащим образом выполненные работы, что последним не опровергнуто, а стоимость повторной государственной экспертизы в сумме 112 428 руб. 72 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, что не противоречит принципу полного возмещения причиненных указанному лицу убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ошибочная ссылка судов на положения пункта 4 статьи 453, статей 1102 и 1107 ГК РФ при разрешении настоящего спора в отсутствие доказательств расторжения договора не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, не зависящим от волеизъявления сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело при правильном распределении бремени доказывания по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ рассмотрено судами полно и всесторонне с

соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Компании на основании определения суд округа от 06.02.2026 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, таковая в размере 50 000 руб., установленном в пункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу

№ А44-3838/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья Л.И. Корабухина