Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А42-1608/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой К.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 1) посредством веб-конференции,

рассмотрев 28.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А42-1608/2025,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 812 245 руб. 64 коп. неустойки применительно к подпункту «б» пункта 10.8 муниципального контракта от 11.03.2020 № 56 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Общество, судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, сложившиеся на II этапе исполнения Контракта. Судами не учтено заявление Общества о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не разрешен вопрос о списании начисленной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; далее – Правила № 783).

От представителя Учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.03.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество в срок до 15.12.2020 обязалось выполнить подготовку проектной и рабочей документации для строительства городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши, участок «Сангородок у кедра» (2-й участок площадью 16 га).

Условия Контракта предусматривали поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 9 507 815 руб. 87 коп., в том числе за I этап – 3 803 126 руб. 35 коп., за II этап – 5 704 689 руб. 52 коп.

Согласно пункту 9 технического задания начало работ I этапа - в рабочий день, следующий за днем заключения Контракта, окончание – 11.09.2020, в том числе приемка результата выполненных работ. Начало работ II этапа – 14.09.2020, окончание – 15.12.2020, в том числе приемка результата выполненных работ.

Согласно пункту 10 технического задания в число работ I этапа входят: инженерные изыскания; разработка проектной и рабочей документации; получение заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Работы II этапа включают в себя получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по каждому этапу, заключения (положительного заключения) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства на каждом этапе.

В ходе выполнения предусмотренных Контрактом работ 24.01.2022 полученная заказчиком от подрядчика проектная документация в соответствии с пунктом 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) была направлена в Северо-Западное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

В период с 15.10.2020 по 15.02.2022 работы были приостановлены по независящим от сторон обстоятельствам (письма заказчика от 15.10.2020 № 05-10/4824 и от 15.02.2022 № 05-10/575).

Письмом от 24.02.2022 № 01-17/3527 Росприроднадзор сообщил о выявленных недостатках в документации.

В связи с указанным 24.02.2022 заказчиком направлено подрядчику письмо с предложением устранить замечания в срок до 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта, подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями. Замечания согласующих организаций и заказчика, выявленные как в ходе выполнения работ, сдачи-приемки выполненных работ, так и в период гарантийного срока, должны быть устранены в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний, либо в срок, установленный заказчиком.

В нарушение установленного срока замечания устранены подрядчиком 16.03.2022, что послужило основанием для начисления ему штрафа в размере 5000 руб. (пункты 5.1.7, подпункт «б» пункта 10.8 Контракта).

Кроме того, подрядчик сдал II этап работ заказчику 28.12.2023 при установленном Контрактом сроке 15.12.2020 (письмо от 28.12.2023 № 542, акт приемки результатов выполненных работ от 28.12.2023 № 38).

Таким образом, общая просрочка выполнения работ II этапа составила 1080 календарных дней (с 13.01.2021 по 28.12.2023), из которых обоснованная просрочка выполнения работ составила 489 календарных дней.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку с учетом уточнения требований в размере 1 807 245 руб. 64 коп. за период с 12.10.2020 по 14.10.2020 и с 13.01.2021 по 28.12.2023 (пункт 10.2 Контракта).

Таким образом, с учетом начисленного Учреждением штрафа за несвоевременное устранение замечаний согласующих организаций и неустойки за нарушение сроков выполнения работ II этапа общая сумма санкций составила 1 812 245 руб. 64 коп.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды, признав заявленные Учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили требования.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Применительно к исполнению контракта такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Общество допустило нарушения условий договора в части нарушения сроков устранения замечаний на основании пункта 5.1.7 Контракта и срока выполнения работ II этапа, в связи с чем начисление неустойки на основании пунктов 10.1 и 10.2 Контракта является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения, взыскав с Общества 1 812 245 руб. 64 коп. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что в просрочке выполнения работ по Контракту имеется обоюдная вина сторон, правомерно судами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Общество, возражая относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения II этапа, ссылается на изменение в ходе выполнения работ проектных решений по указанию заказчика и на задержку выдачи результатов госэкспертизы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу – приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае работы по Контракту были приостановлены.

Данное приостановление работ учтено Учреждением и судами при расчете размера неустойки.

Ссылка кассатора на превышение нормативного срока проведения государственной экспертизы проектной документации по Контракту не принимается судом округа, поскольку срок прохождения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, входит в срок выполнения работ (пункт 5.3.3 Контракта и пункт 21 Технического задания).

Доказательств того, что на 15.12.2020 рекомендованный вариант проектного решения был выполнен в полном объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Обществом были нарушены и предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения размера договорной ответственности (освобождения от ответственности) не имеется – вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание ее договорный характер и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (страница 7 решения), с чем согласился апелляционный суд (страница 4 постановления).

При этом суд округа согласен с данным выводом, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае судами установлено, что подрядчиком была уплачена неустойка (по требованию от 05.11.2022 № 06-15/5183) в размере 13 081 руб. 64 коп., что составляет менее 1% от общей суммы неустоек (0,72%). Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «б» пункта 3 Правил № 783, также не установлено.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А42-1608/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева