Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года

Дело №

А56-100280/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Просепт» ФИО1 (доверенность от 05.03.2026), ФИО2 (доверенность от 05.03.2026), ФИО3 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «ФСК» ФИО4 (директор),

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А56-100280/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просепт», адрес: 192171, <...>, лит. А, пом. 5н, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК», адрес: 192019, <...>, лит. Е, пом. 3н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Компания) о взыскании 22 427 815 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Протокольным определением суда от 06.05.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании 3 990 118 руб. 29 коп. стоимости выполненных работ, о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора согласно уведомлению от 20.06.2024, о расторжении в судебном порядке договора от 17.07.2023 N АЧ-42.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 25 047 045 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований общества «Просепт» отказано; взысканы с общества «Просепт» (ИНН <***>) в пользу общества «ФСК» (ИНН <***>) 25 047 045 руб. 19 коп. задолженности, а также 194 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано в доход федерального бюджета с общества «Просепт» (ИНН <***>) 280 766 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2026 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Просепт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции из-за неверного определения суммы внесенного аванса ошибочно взыскал большую сумму, чем заказчик должен был доплатить подрядчику, ошибка суда при определении суммы внесенного аванса привела к двойному обогащению на стороне подрядчика. ООО «Просепт» указывает, что изначально уплатил аванс в размере 59 204 841,53 руб., по решению суда взыскано 25 047 045,19 руб., что в сумме составляет 84 251 886 руб. и превышает общую цену договора в размере 69 731 280,04 руб. ООО «Просепт» также полагает, что суды необоснованно сочли, что заказчиком не был доказан факт наличия существенных недостатков выполненных работ и не принято во внимание техническое заключение специалиста об аварийном состоянии построенного подрядчиком здания, заказчик правомерно реализовал право на отказ от договора в связи с существенной просрочкой подрядчика.

В судебном заседании представители ООО «Просепт» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ФСК» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (генподрядчик) заключен договор N АЧ-42 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный Договором срок согласно Графику производства работ (Приложение N 3) выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству Объекта - здания производственно-складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Рабочей документацией, требованиями СНиП и ГОСТ, в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию и передачи заказчику Объекта, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость (цену).

Согласно пункту 2.2 Договора работы по строительству объекта будут осуществляться в несколько этапов: устройство фундамента; монтаж металлического каркаса; монтаж ограждающих конструкций (сэндвич-панели, заполнение оконных и дверных проемов); устройство кровли; электротехнические работы; монтаж слаботочных сетей; монтаж системы отопления и вентиляции; монтаж водоснабжения и водоотведения; монтаж системы пожаротушения; благоустройство прилегающей территории; технологические решения; наружное электроосвещение.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объем, стоимость и состав работ каждого этапа будут зафиксированы в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется дополнительными соглашениями к названному Договору в отношении каждого этапа работ.

Во исполнение Договора подряда между сторонами заключены 5 дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2023 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) на выполнение работ по устройству фундаментов и бетонной плиты пола срок работ установлен с 17.07.2023 по 05.09.2023; стоимость работ данного этапа составляет 19 733 645 руб.

Как указывает заказчик, во исполнение дополнительного соглашения N 1 он перечислил авансовый платеж в общей сумме 15 739 013,49 руб., работы выполнены на сумму 6 215 838 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2023 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) на выполнение работ по устройству КМ (конструкций металлических) срок работ установлен с 21.08.2023 по 15.11.2023; стоимость работ данного этапа работ составляет 26 870 900 рублей.

Как указывает заказчик, во исполнение дополнительного соглашения N 2 он перечислил авансовый платеж в общей сумме 25 812 600 руб. 25 коп., работы выполнены на сумму 16 014 302 руб. 70 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2023 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) на выполнение работ по устройству наружного водопровода и канализации, срок работ установлен с 11.09.2023 по 15.10.2023; стоимость работ данного этапа работ составляет 1 521 391,94 руб.

Как указывает заказчик, во исполнение дополнительного соглашения N 2 он перечислил авансовый платеж в общей сумме 621 591 руб. 94 коп., работы выполнены не были.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2023 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4) на выполнение работ по монтажу сэндвич панелей срок работ установлен с 28.09.2023 по 15.10.2023; стоимость работ данного этапа работ составляет 4 505 686 рублей.

Как указывает заказчик, во исполнение дополнительного соглашения N 4 он перечислил авансовый платеж в сумме 2 936 545 руб., работы выполнены на сумму 1 973 100 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2023 N 5 (далее - дополнительное соглашение N 5) на выполнение работ по монтажу кровли срок работ установлен с 22.10.2023 по 30.12.2023; стоимость работ данного этапа работ составляет 13 638 780,83 руб.

Как указывает заказчик, во исполнение дополнительного соглашения N 5 он перечислил авансовый платеж в сумме 11 945 190 руб. 85 коп., работы выполнены на сумму 12 573 885 руб. 11 коп.

Кроме того, заказчиком перечислен авансовый платеж на выполнение работ по прокладке и подключению кабеля в размере 2 000 000 руб. по планируемому к подписанию дополнительного соглашения N 6 от 10.01.2024, которое не было подписано сторонами; работ по подплитной канализации в размере 150 000 руб. по планируемому к подписанию дополнительного соглашения N 7 от 14.03.2024, которое не было подписано сторонами.

Ссылаясь на образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 09.08.2024 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2024 о расторжении Договора, которое получено ответчиком 08.07.2024 (номер почтового идентификатора 19606696016004).

Согласно пункту 13.3 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и Договор считается расторгнутым.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 18.07.2024.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма неотработанного аванса составила 22 427 815 руб. 72 коп., при этом платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых платежей, суду первой инстанции представлены не были. Приложенные к исковому заявлению акты сверки обеими сторонами не подписаны и в акте сверки за 2 квартал 2024 года не отражены акты выполненных работ за указанный период.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неверном определении суммы авансовых платежей и ошибочном взыскании задолженности за выполненные работы подлежат отклонению, поскольку действия апелляционного суда согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В качестве подтверждения встречного предоставления на сумму авансового платежа в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: во исполнение дополнительного соглашения N 1: от 31.07.2023 N 3107-3, от 17.08.2023 N 1708-1, от 06.09.2023 N 0609-1, от 15.09.2023 N 1509-1, подписанные заказчиком, от 17.04.2024 N 5/1704-1 от 24.06.2024 N 6/2406-1, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке; во исполнение дополнительного соглашения N 2: от 21.09.2023 N 3109-1, от 20.11.2023 N 3/2011-1, от 20.12.2023 N 4/2012-1, подписанные заказчиком, и от 24.06.2024 N 5/2406-3, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке; во исполнение дополнительного соглашения N 3: от 24.06.2024 N 1/2406-2, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке; во исполнение дополнительного соглашения N 4: от 20.11.2023 N 1/2011-2, подписанный заказчиком, от 20.12.2023 N 4/2012-2, от 03.07.2024 N 3/0307-1, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке; во исполнение дополнительного соглашения N 5: от 19.02.2024 N 1/1902-1, подписанный заказчиком; во исполнение дополнительного соглашения N 6, которое не подписано заказчиком, но перечислен аванс в размере 2 000 000 руб., от 22.04.2024 N 1/2204-2, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке; во исполнение дополнительного соглашения N 7, которое не было подписано заказчиком, но перечислен аванс в размере 150 000 руб., от 22.04.2024 N 1/2204-3, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представлены в материалы дела на общую сумму 58 208 631 руб. 40 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация направлены заказчику письмами от 03.07.2024, от 24.06.2024 и получены истцом, о чем свидетельствует подпись его представителя.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец представил в материалы дела акт фиксации объемов от 05.07.2024, подписанный генподрядчиком, а также отказ от подписания односторонних актов от 01.07.2024, согласно которому примыкание силовой плиты к подпорной стене и фундаментным блокам должно быть выполнено через разделитель «Пеноплекс» 20 мм, работы по монтажу утеплителя не выполнены в исполнительной схеме схема примыкания силовой плиты к стене цоколя изображена с отклонениями от проекта.

Вместе с тем, работы по обратной засыпке, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 в объеме 935 м3, указанные в акте фиксации объемов в качестве невыполненных, выполнены генподрядчиком в общем объеме 935 м3 и указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2023 N 1509-1 в объеме 187 м3, подписанном заказчиком, акте от 17.04.2024 N 5/1701-1 в объеме 548 м3, в акте от 24.06.2024 N 6/2406-1 в объеме 200 м3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке; указанные в акте фиксации объемов в качестве невыполненных работы по утеплению цоколя по оси А не предусмотрены дополнительными соглашениями; указанные в акте фиксации объемов как невыполненные работы по установке сэндвич-панелей выполнены генподрядчиком (120 стеновая - 2 674 м2), указаны в односторонних актах по форме КС-2 от 03.07.2024 N 3/0397-1 и от 20.12.2023 N 4/2912-2; работы по монтажу внутренней стены из сэндвич-панелей (временные технические проемы), монтажу фасонных элементов внутренней стены в количестве 8 шт. не предусмотрены дополнительными соглашениями.

Иные работы, указанные в акте фиксации объемов в качестве невыполненных, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и затрат, отсутствуют.

В качестве мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены письма от 28.06.2024, от 15.07.2024, согласно которым отсутствует запрос на поставку материалов, не передана исполнительная документация, в КС-2 в разделе работы по монтажу сэндвич-панелей не указаны оси, в которых были произведены работы, монтаж сэндвич-панелей выполнен с нарушением требований к их установке: не обеспечено плотное примыкание к металлокаркасу здания; имеются недостатки в исполнительной документации.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено, требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, заказчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, поскольку данное заключение было составлено по заказу и за счет истца, специалист при составлении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работы, указанные в представленных в материалы дела односторонних актах, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что на стороне Компании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, а на стороне Общества образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере, заявленном во встречном исковом заявлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить с возвратом Обществу внесенного на депозитный счет суда встречного обеспечения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А56-100280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просепт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А56-100280/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2026.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Просепт», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 5Н, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 25 241 749 руб. 19 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 12.03.2026 № 13.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин