Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 мая 2026 года Дело № А56-121353/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКонсалт» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО3 (доверенность от 10.10.2025 б/н).

рассмотрев 06.05.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-121353/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» (25.06.2025 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью СК «СтройКонсалт»; адрес: 346610, Ростовская обл., м.р-н Багаевский, с.п. Багаевское, с-ца Багаевская, ул. Подройкина, зд. 33А/41; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес: 127018, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр.4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о признании незаконным расторжения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.2024 № ГПИ-24/07100/00116/Р-СУБ/СМР/09 (далее – договор).

Решением суда от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о правомерном одностороннем отказе Компании от исполнения договора основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в нарушение статей 8 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оказывал субподрядчику необходимого содействия в выполнении работ, поскольку, несмотря на его письма, не предоставлял своевременно давальческие материалы в необходимом объеме и нарушал сроки авансирования и оплаты работ, что послужило основанием для их приостановления истцом. Как указывает Общество, представленные ответчиком накладные формы М-15 от 02.10.2024 и 15.10.2024 на передачу давальческих материалов составлены в одностороннем порядке, а подписанным сторонами через систему ЭДО «Контур» дополнительным соглашением от 17.10.2024 к договору для субподрядчика были увеличены объемы выполнения работ и установлен срок их производства - 60 календарных дней.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен на условиях субподряда договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязался произвести комплекс работ на объекте, указанном в техническом задании, в объеме и в сроки, определенные в техническом задании и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии пунктом 2.1.2 договора работы подлежали выполнению субподрядчиком на основании подписанного Технического задания (приложение № 1) подрядчика, определяющего предмет, стоимость, объем, сроки начала и окончания выполнения конкретных работ.

Согласно пункту 5 Технического задания № 1 срок выполнения работ составлял 50 рабочих дней, к работам субподрядчик обязался приступить не

позднее десяти дней со дня подписания договора и передачи подрядчиком рабочей документации, указанной в пункте 4.

В силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2024 № 1, срок выполнения работ по Техническому заданию № 2 составлял 60 календарных дней.

В пункте 5 Технического задания № 2 стороны обусловили, что субподрядчик обязан приступить к работам не позднее 10 календарных дней со дня подписания вышеназванного дополнительного соглашения и передачи подрядчиком необходимой рабочей документации.

Пунктом 5.1 договора предусматривалась возможность авансирования работ подрядчиком в размере не более 30% от стоимости Технического задания. Авансовые платежи подлежали выплате субподрядчику в течение 15 рабочих дней после предоставления оригинала счета на оплату.

В подтверждение перечисления Обществу аванса по договору в размере 7 766 473 руб. 35 коп. (включая НДС 20%) подрядчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 13.08.2024 № 2300, от 06.09.2024 № 2699, от 16.09.2024 № 2872, от 18.09.2024 № 2893, от 19.09.2024 № 2916.

В силу пункта 5.2 договора оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7.1.7 договора подрядчик принял на себя обязанность в случае, предусмотренном Техническим заданием, передать субподрядчику по накладной формы М-15 давальческий материал для производства работ, который субподрядчик обязался использовать экономно и расчетливо, предоставлять отчет об использовании давальческого материала, возвратить неиспользованный давальческий материал по накладной формы М-15 и формировать отчетность по отходам для подрядчика.

Между тем в пункте 7 Технического задания № 1 к договору (том 1 л.д. 23) было оговорено, что работы, предусмотренные этим Техническим заданием, выполняются иждивением субподрядчика.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет приемку работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 при предоставлении субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, либо по акту выполненных работ в отношении работ, завершенных в отчетном периоде, а в случае передачи давальческого материала в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) субподрядчик обязан предоставить отчет об использовании давальческого материала.

Пунктами 8.5, 8.6 и 8.6.1 договора стороны обусловили порядок окончательной приемки работ в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, Регламентом подрядчика на основании оформленного акта завершения работ (по форме приложения № 15 к договору), согласно которому субподрядчик за 15 дней до даты окончательной приемки работ в письменной форме должен был

уведомить подрядчика о готовности работ к сдаче и просить назначить рабочую комиссию.

Приемку результата работ по договору и(или) техническому заданию подрядчик обязывался осуществить после передачи субподрядчиком: исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в полном объеме)

В результате работы рабочей комиссии подлежал составлению и подписанию акт завершения работ. При установлении рабочей комиссией недоделок, некачественно выполненных работ, должен был составляться акт о недоделках и замечаниях (приложение № 13 к договору), которые субподрядчик обязался устранять за свой счет в согласованные сроки.

После подписания акта завершения работ исполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считалось законченным.

Пунктами 14.4 и 15.3 договора оговаривалось право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору/Техническому заданию более чем на 10 календарных дней (пункт 14.4.2) и неоднократного допущения выполнения работ с недостатками, документально подтвержденными подрядчиком (пункт 14.4.3).

Пунктом 14.4.9 договора также предусматривалось, что подрядчик вправе в любое время до окончания срока выполнения работ расторгнуть договор.

Как указывалось Обществом, субподрядчиком предъявлены к приемке работы по актам формы КС-2 от 04.10.2024 № 1/10 и № 2/10, переданным подрядчику через систему ЭДО «Контур».

Поскольку представитель субподрядчика 15.10.2024 передал представителю подрядчика ФИО4 неполный комплект приемосдаточной документации, подрядчик уведомил Общество об этом обстоятельстве письмом от 22.10.2024, направленным посредством электронной почты.

Этим же письмом Компания уведомила субподрядчика о том, что приемка выполненных работ, предъявляемых согласно уведомлению, будет проводиться 30.10.2024 в 11 часов 00 минут на объекте строительства, поименованном в договоре.

Так как в назначенный день субподрядчик на сдачу-приемку работ не явился, подрядчик в одностороннем порядке составил акт от 30.10.2024 № 1 о выявленных недочетах.

Указывая, что к устранению недостатков Общество не приступило, его работники отсутствуют на объекте более двух недель, о чем свидетельствуют соответствующие акты об отсутствии субподрядчика на строительной площадке, работы выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены, исполнительная документация в полном объеме не представлена, Компания со ссылкой на пункты 14.4 – 14.7, 15.3 договора направила

субподрядчику уведомление от 19.11.2024 № 434 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 и пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы с надлежащим качеством в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении

подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Схожие основания для отказа подрядчика от договора предусматривались в пунктах 14.4, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае подрядчик, указав в уведомлении от 19.11.2024 о расторжении договора на наличие оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных пунктами 14.4.2, 14.4.3 договора, направил его Обществу 19.11.2024 посредством электронной почты, указанной в договоре, и через систему электронного документооборота, а 20.11.2024 - посредством Почты России.

Поскольку субподрядчик не отрицал получение указанного уведомления 19.11.2024, суды правомерно посчитали договор в силу пункта 14.5 договора расторгнутым с указанной даты.

Не оспаривая и не опровергая приводимые Компанией обстоятельства, послужившие причиной для одностороннего отказа от исполнения договора, Общество в своих возражениях от 25.11.2024 на уведомление подрядчика указало на ненадлежащее оказание им содействия в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), поскольку в нарушение условий договора давальческие материалы предоставлялись подрядчиком с существенным затягиванием сроков, а также на направление последнему претензии от 18.11.2024, в которой субподрядчик, требуя подписания представленных им актов о приемке выполненных работ, оплаты авансового платежа в сумме

6 068 000 руб. и направления ему уведомления о сроках предоставления давальческих материалов, сослался на приостановление работ до решения указанных вопросов.

Суды обоснованно не приняли во внимание указанные возражения Общества, положенные в обоснование исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) имеет право требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пункт 5.1 договора, предусматривающий возможность авансирования работ подрядчиком в размере не более 30% от стоимости Технического задания, соответствующую обязанность Компании не устанавливал.

Напротив, как указывалось выше, пунктом 7 Технического задания № 1 предусматривалось выполнение субподрядчиком работ по договору его иждивением, то есть из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора обязанность подрядчика передать субподрядчику по накладной формы М-15 давальческий материал для производства работ возникала лишь в случае, предусмотренном Техническим заданием.

Однако такие случаи, а также перечень и объем давальческого материала, предоставляемого подрядчиком, в Технических заданиях № 1 и

№ 2 сторонами не оговаривались.

В этой связи суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на невозможность выполнения работ по указываемым им причинам в установленный срок и на их приостановление субподрядчиком за один день до направления Компанией уведомления об отказе от исполнения договора.

Более того, суды установили, что подрядчиком до расторжения договора переданы истцу для выполнения работ на объекте материалы на сумму 1 117 384 руб. 88 коп. по накладной формы М-15, которую субподрядчик не подписал, отчеты об использовании давальческих материалов не представил, возврат неиспользованного давальческого сырья не осуществил.

При таких обстоятельствах суды, учитывая также то, что подрядчик в силу статьи 717 ГК РФ и пункта 14.4.9 договора не лишен права в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, правомерно не усмотрели правовых оснований для признания одностороннего расторжения договора согласно уведомлению подрядчика от 19.11.2024 незаконным.

Доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-121353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1