Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года Дело № А56-19686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-19686/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия первых», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10н, офис 730, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков выполненных по договору от 02.05.2023 № 295/БУ работ, 30 000 руб. и 7000 руб. в возмещение убытков, 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025, а также неустойки с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2025 и постановление от 29.12.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, несмотря на удовлетворение ходатайства, суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции; рассмотрение дела

и вынесение решения при фактическом лишении стороны участия в заседании нарушают процессуальные гарантии справедливого разбирательства и ставят под сомнение законность судебного акта; суд апелляционной инстанции ограничил права представителей Предпринимателя на изложение позиции и участие в прениях; вывод суда о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, в том числе в программе «1С», не входило в обязанности Общества, противоречит буквальному содержанию пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 5.4 договора и самой сути договора бухгалтерского сопровождения, предполагающего системное ведение бухгалтерского и налогового учета как базы для формирования отчетности; подписание актов сдачи-приемки работ не исключает права Предпринимателя как заказчика, не имеющего специальных профессиональных знаний в области бухгалтерского и налогового учета, предъявить требования к качеству выполненных работ, заявить о возмещении убытков при обнаружении «скрытых» ошибок (системных нарушений в учете, некорректного формирования базы «1С», искажений в книгах учета доходов и расходов, ошибок в отражении расчетов с маркетплейсами и т.п.), выявленных при проведении специализированной проверки (аудита); суд не связал выявленные при аудите множественные нарушения в учете и отчетности с обязанностью Общества действовать как профессионала, а также не исследовал, соответствуют ли действия Общества стандарту поведения «разумного профессионального бухгалтера/консультанта»; отсутствие у Общества электронной цифровой подписи (ЭЦП) не снимает с него ответственности за сроки подготовки деклараций с учетом начисления штрафов за нарушение сроков сдачи первичных деклараций, а не уточненных, как утверждало Общество; суд не исследовал аудиторское заключение, не привел мотивы его отклонения, не дал ему правовую оценку, а также не учел, что именно Общество выбрало для ведения учета и формирования отечности программу «1С», скопированную из которой базу данных передало Предпринимателю при расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В направленном в суд округа ходатайстве Предприниматель просил предоставить своему представителю возможность участвовать в судебном заседании, назначенном на 27.04.2026, путем использования системы веб-конференции.

Кассационный суд удовлетворил заявленное Предпринимателем ходатайство, в установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2026 дату и время (27.04.2026 в 10 ч 35 мин) обеспечил со своей стороны подключение к системе веб-конференции, однако представитель ИП ФИО1 подключение к системе веб- конференции не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.05.2023 заключили договор № 295/БУ на оказание бухгалтерских услуг (далее – Договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

1.1.1 ведение аналитического учета заработной платы;

1.1.2 составление расчетной ведомости;

1.1.3 составление платежной ведомости;

1.1.4 ведение аналитического учета кассовых операций;

1.1.5 составление кассовой книги;

1.1.6 ведение учета по налогу на добавленную стоимость (НДС); 1.1.7 составление книги покупок;

1.1.8 составление книги продаж;

1.1.9 составление налоговой отчетности;

1.1.10 предоставление налоговой отчетности по почте и электронно;

1.1.11 оформление по просьбе заказчика иных бухгалтерских документов, необходимых заказчику для осуществления основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактом выполнения работ считается предоставление исполнителем предусмотренной действующим законодательством отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды. О выполнении работ составляется соответствующий акт.

На основании предоставляемых заказчиком первичных учетных документов, документов аналитического учета исполнитель ведет учет, полно и достоверно составляет отчетность, своевременно предоставляет ее в органы, учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За состав передаваемых документов и их полноту, а также своевременность передачи для надлежащего оказания услуг исполнителем отвечает заказчик. Документы и сведения обрабатываются исполнителем в том виде, в котором они получены от заказчика. Исполнитель не несет ответственности за любые последствия, связанные с неправильным и/или неполным, и/или неясным заполнением полученного документа(ов), сведениями, полученными в устной форме, а также сведениями, полученными несвоевременно (пункт 2.1).

Права и обязанности исполнителя указаны в разделе 2 Договора.

Исполнитель самостоятельно определяет формы и методы ведения учета исходя из требований законодательства Российской Федерации (пункт 2.2); по требованию заказчика предоставляет ему отчетность, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и с подтверждением представления

данной отчетности органам, учреждениям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3); вправе требовать от заказчика соблюдения сроков предоставления первичной и иной информации, необходимой для выполнения исполнителем обязанностей по договору (пункт 2.7); исполнитель безусловно и полностью освобождается от любого вида ответственности перед заказчиком и другими лицами, включая ответственность за убытки заказчика и (или) иных лиц и иной ущерб, причиной возникновения которых могут явиться сформированные исполнителем документы или отчетность, при несогласии (зафиксированном письменно и переданном посредством электронной почты в соответствии с пунктом 2.9) заказчика с выбранными исполнителем формами и методами ведения учета или отказе заказчика устранить выявленные исполнителем нарушения порядка оформления первичных учетных документов, или отказе заказчика оформить документы в соответствии с произведенным исполнителем учетом (пункт 2.8).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора.

По пункту 5.4 каждая из сторон обязуется выполнять свои обязанности надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства, а в случае необходимости оказывать содействие при выполнении обязанностей другой стороной.

За неисполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.7).

По условиям пункта 5.8 исполнитель несет материальную ответственность за несвоевременное предоставление отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и иные органы (организации); недостоверность данных, отражаемых в отчетности; неточность переноса информации (данных) из первичных документов в электронную базу данных, что может привести к недостоверной бухгалтерской отчетности. Размер материальной ответственности исполнителя равен суммарному размеру требований, пений и штрафов, выставляемых государственными органами в адрес заказчика.

Как указал Предприниматель, в связи с некорректным ведением исполнителем бухгалтерского и налогового учета, нарушением сроков подачи налоговых деклараций по НДС, справок 6-НДФЛ, в отношении Предпринимателя неоднократно проводились налоговые проверки, налоговым органом выносились решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, общий размер которых составил 7000 руб.

В связи с неоднократным нарушением Обществом правил ведения учета и сроков сдачи деклараций Предприниматель отказался от Договора с Обществом, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договор от 07.08.2024 оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета № 79/2024бух на ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

При анализе переданных Обществом «дел» и базы «1С» установлено, исполнитель допустил грубейшие ошибки при ведении бухгалтерского и налогового учета.

Обществу предложено устранить выявленные недостатки до конца сентября 2024 года и передать корректную базу.

Письмом от 20.08.2024 Общество гарантировало устранение недостатков, восстановление данных, их корректировку в базе «1С» и передачу до 20.09.2024.

Однако Общество не произвело корректировку и восстановление учета.

Для определения качества оказанных Обществом услуг Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экаунтинг Менеджер», специализирующееся на проведении финансового аудита.

Согласно датированному 25.09.2024 отчету о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя за 2023 год и 6 месяцев 2024 года (далее – отчет от 25.09.2024) обнаружены следующие нарушения: в учете не отражены факты исполнения обязательств покупателями, реализации товаров, передачи товаров на реализацию, обязательства по выплате комиссий маркетплейсам, расчеты по факторингу в части оплаты реализованных товаров, списания товаров, числящихся на остатке по состоянию на 01.01.2023, финансовый результат за 2023 год; установлены некорректное отражение расчетов с маркетплейсами, несоблюдение требования полноты отражения фактов хозяйственной жизни, не отражены в книге учета доходов и расходов расчеты по документам с контрагентами обществами «Вайлдберриз» и «Интернет Решения» кассовым методом, в том числе посредством проведения взаимных зачетов, характерных для операций по реализации через комиссионеров; выявлены необеспечение надлежащего формирования книги учета доходов и расходов при применении общей системы налогообложения, невозможность подтвердить правильность определения величины налогооблагаемой базы и суммы налогового обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; установлены множественные ошибки в отражении обязательств либо их оплаты по соответствующим договорам или документам расчетов, о чем свидетельствуют отрицательные значения по счетам учета товаров, дебиторской и кредиторской задолженности, которые влекут некорректное признание доходов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Стоимость подготовки отчета составила 30 000 руб., уплата которых Предпринимателем подтверждена платежным поручением от 11.12.2024 № 121.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 09.10.2024 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.08.2024, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался восстановить бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в объеме, установленном отчетом от 25.09.2024.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составила 750 000 руб.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом об оказании услуг, факт оплаты услуг – платежными поручениями от 16.10.2024 № 105 на 375 000 руб., от 11.12.2024 № 118 на 375 000 руб.

В направленной 11.10.2024 Обществу претензии ИП ФИО1 потребовал компенсации 750 000 руб. расходов на вынужденное устранение недостатков некачественно оказанных услуг.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском, в котором помимо компенсации расходов Предприниматель потребовал взыскания 30 000 руб. и 7000 руб. в возмещение убытков, 55 503 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву и размеру, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с Общества убытков в заявленном размере.

Суды исходили из принятия Предпринимателем за период с 02.05.2023 по 31.07.2024 услуг по Договору на 1 054 150 руб. путем подписания сторонами акта сверки в отсутствие мотивированных возражений от приемки услуг. Суды отметили, что в гарантийном письме Общество не подтвердило факта нарушений, выразило намерение передать скорректированную базу «1С» до 20.09.2024 при условии оперативного взаимодействия с Предпринимателем по сопоставлению номенклатуры товаров.

Согласно пояснениям Общества причиной направления данного гарантийного письма явилось достижение сторонами устной договоренности в части оказания дополнительных услуг по ретроспективному ведению («восстановлению») товарного учета и учету займов в системе «1С» (ответ Общества от 25.10.2024 № 251024-1).

В направленном Предпринимателю письме от 30.09.2024 Общество предложило установить новый срок – до 30.11.2025 передачи базы «1С» с учетом выявленных особенностей товарного учета.

Согласно выводам судов договоренность касалась восстановления товарного учета, ведение товарного учета было начато в августе 2024 года; данный факт обусловлен тем, что ведение товарного учета и базы «1С» не входило в предмет договора от 02.05.2023 № 295/БУ (пункт 1.1).

Суды не приняли отчет от 25.09.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, указав, что отчет не содержит конкретного перечня недостатков услуг, оказанных Обществом. При этом суды согласились с Обществом, которое утверждало, что в его обязанности входило исключительно ведение поименованных в договоре регистров и отчетности; ведение бухгалтерского и налогового учетов в автоматизированной системе «1С» в обязанности Общества не входило; согласно представленному Обществом заключению специалиста от 24.04.2025 № 240425-1 выбранные им формы и методы ведения учета соответствовали законодательным требованиям.

По мнению судов, решения и акты налогового органа, согласно которым Предприниматель привлекался к ответственности за несвоевременное представление документов в налоговый орган, не подтверждают некачественное оказание Обществом услуг по Договору, поскольку доверенность на право подписания налоговой отчетности или ЭЦП Обществу не передавались; в обязанности Общества не входило представление документов в налоговый орган; документально

не подтверждено оказание Обществом услуг по Договору с нарушением сроков.

На основании изложенного суды не усмотрели причинной связи между уплатой Предпринимателем штрафов и действиями Общества.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из предмета Договора, содержания прав и обязанностей сторон, Общество является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания бухгалтерских услуг, в то время как Предприниматель в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной, находящейся в неравном положении по отношению к Обществу в силу объективных причин (Предприниматель не является специалистом в названной сфере).

В рассматриваемом случае суды не учли условие пункта 1.2 Договора, в соответствии которым фактом выполнения работ считается предоставление исполнителем, предусмотренной действующим законодательством отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды; о выполнении работ составляется соответствующий акт. При этом размер материальной ответственности исполнителя равен суммарному размеру требований, пений и штрафов, выставляемых государственными органами в адрес заказчика (пункт 5.8 договора).

На основании указанного вывод судов об отсутствии у Общества обязанности представлять документы в налоговый орган не может быть

признан обоснованным, противоречит условиям Договора, самой сути договора на бухгалтерское сопровождение, предполагающего системное ведение бухгалтерского и налогового учета как базы для формирования отчетности.

Иные выводы судов по делу основаны на констатации отсутствия у Общества указанной обязанности и на подписании Предпринимателем без возражений актов об оказании услуг.

Разрешая спор, суды не установили действительную волю ИП ФИО1 при заключении спорного Договора относительно цели и результатов его исполнения, не исследовали причины несвоевременной сдачи налоговой отчетности в целях проверки обоснованности требования о взыскании убытков, возникших в результате начисления налоговыми органами штрафных санкций, не проверили расчет убытков, не установили иные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства исполнения Договора сторонами.

При этом заслуживает внимания довод Предпринимателя о том, что подписание актов сдачи-приемки работ не исключает его права как заказчика, не имеющего специальных профессиональных знаний в области бухгалтерского и налогового учета, предъявить требования о качестве оказанных услуг, а также о возмещении убытков при обнаружении ошибок посредством проведения специализированной проверки (аудита).

Непринятие судами отчета от 25.09.2024 также основано на ошибочном установлении судами обязанностей Общества по Договору.

Суды не дали надлежащей оценки представленному Предпринимателем отчету от 25.09.2024, не оценили его наряду с другими доказательствами по делу, а также не исследовали вопрос о том, соответствуют ли действия Общества в рамках Договора стандарту поведения «разумного профессионального бухгалтера/консультанта».

Общество, реализовав возможность, предоставленную ему пунктом 2.2 Договора, самостоятельно выбрало программу «1С» для ведения учета и формирования отчетности Предпринимателя; ссылка Общества на пункт 2.8 Договора подлежит оценке судами в указанной связи.

При этом Общество аргументировано не опровергло выводы, к которым пришло общество с ограниченной ответственностью «Экаунтинг Менеджер» при подготовке отчета от 25.09.2024.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, должным образом не исследовали и не оценили доводы сторон, не учли законодательное регулирование и сложившуюся судебную практику, не выполнив таким образом задачи судопроизводства и не достигнув цели правосудия; допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, на основании чего установить наличие либо отсутствие юридического состава, необходимого для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков Предпринимателя, проверить расчет убытков, предложить Предпринимателю представить правовое обоснование начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, внести правовую определенность в отношения сторон и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-19686/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.02.2026 № 9.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова