Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-33283/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» и общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-33283/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург», 195213, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литера Б, помещение 1-Н, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 424 222 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2019 № 29/2019-ОКС-Л (далее – Контракт) за период с 01.09.2020 по 16.12.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 942 160 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, взыскав с Общества 1 858 738 руб. 69 коп. неустойки.

По мнению Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили период начисления неустойки, в отношении которого им соблюден срок исковой давности; ошибочно указали, что первым днем данного периода является 30.03.2023, а не 30.03.2022.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, решение и постановление просит отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как считает Общество, суды первой и апелляционной инстанций не учли дополнительный характер требований Учреждения о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым истекает с истечением исковой давности по основному требованию о выполнении работ по Контракту.

Кроме того, полагает Общество, суды не дали должной оценки его доводам о длительном согласовании Учреждением проектируемого оборудования, иных его действиях (бездействии), препятствовавших своевременному завершению работ, а также о необходимости снижения размера неустойки ввиду завышенности ее размера и списания ее в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оспариваемые судебные акты изменить, взыскать с Общества в пользу Учреждения 1 858 738 руб. 69 коп. неустойки, а также 80 762 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию наружного освещения квартала в Кировском районе Санкт-Петербурга, ограниченного Краснопутиловской улицей, улицей Зайцева, проспектом Стачек и улицей Зенитчиков («Квартал 1, Автово»), включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, получение согласований с проведением всех необходимых для этого мероприятий, а также положительных заключений государственной экспертизы проектной и рабочей документации (в том числе результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевых норм и правил, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта начало выполнения работ по нему – с даты его заключения, а окончание – не позднее 31.08.2020.

Цена документации 3 119 735 руб. 97 коп. (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к его исполнению в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением определенного названным пунктом Контракта конечного срока выполнения и сдачи работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта споры, которые могут возникнуть между сторонами при его исполнении, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение суда с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 10 дней с момента получения.

Сторонами 16.12.2024 подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции по Контракту.

Учреждение направило 28.12.2024 Обществу претензию об уплате 3 424 222 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2020 по 16.12.2024.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как определено частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случаях и порядке, указанных в пункте 3 Правил № 783.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество работы по Контракту не приостанавливало, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, зависящих от Учреждения и препятствовавших выполнению подрядчиком работ, не усмотрел правовых оснований для списания неустойки, размер которой превышает 5 % от цены Контракта, рассмотрел и отклонил заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в части, начисленной начиная с 30.03.2023, а в остальной части в иске отказал ввиду пропуска Учреждением срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в силу пунктов 11.1 и 15.3 задания на проектирование все необходимые согласования от государственных органов Общество должно было получить еще на стадии сбора исходных данных (до 31.05.2020), однако соответствующие запросы направило уже за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ.

На документы, опровергающие данные выводы судов об отсутствии просрочки исполнения Учреждением своих встречных обязанностей по Контракту, Общество не ссылается, основания для иной оценки этих обстоятельств у суда округа нет.

Более того, ссылка подрядчика на увеличение конечного срока выполнения работ (31.08.2020) на 456 календарных дней не влияет на обоснованность вывода судов о просрочке Обществом исполнения своих обязательств с 30.11.2021, за период, предшествующий указанной дате.

Заявление Общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено и мотивированно отклонено, в силу положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовые основания для несогласия с их выводами у суда округа отсутствуют.

Ссылка Общества на необходимость списания неустойки правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия условий для такого списания, предусмотренных пунктом 3 Правил № 783.

В то же время ссылка Общества, поддержанная судами, на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется с даты нарушения срока выполнения работ, прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума № 43.

Правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ не подлежит применению в ситуации, когда основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

В данном случае основное обязательство было Обществом исполнено (работы выполнены), и у суда округа отсутствуют основания полагать, что такое исполнение состоялось за пределами срока исковой давности. Кроме того, Учреждение 28.12.2024 направило Обществу претензию, которая была им получена 13.01.2025 (РПО 80082504425929 и 80082504425943),

Поскольку с иском в суд Учреждение обратилось 09.04.2025, вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ с 09.04.2022 (14.03.2022) по 29.03.2023 ошибочен.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды двух инстанций неправильно определили период просрочки выполнения работ, отказ в иске по мотиву пропуска Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 29.03.2023 (включительно) основан на неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить размер неустойки, причитающейся Учреждению в связи с просрочкой Обществом выполнения работ по Контракту в период с 14.03.2022 по 29.03.2023, учесть срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», после определения размера неустойки рассмотреть заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-33283/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов