Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года Дело № А56-123022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной С.С.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Арт Групп» посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2026.

рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-123022/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп», адрес: 142108, <...> ИНН: <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 695 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, зарегистрированного в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 21.07.2025 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что сторонами не согласовано условие о предмете заключенного договора; Пак А.С. не является представителем Общества, не уполномочен на подписание документов от имени Общества, доказательств обратного предпринимателем не представлено; материалы дела не содержат доказательств направления Обществу актов оказанных услуг, счетов-фактур.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель выставил Обществу счета на оплату от 27.04.2024 № 8011450006 на сумму 675 000 руб. (разработка 5 сайтов), от 19.06.2024 № 8011450067 на сумму 120 000 руб. (настройка контекстной рекламы).

Общество оплатило выставленные счета на общую сумму 795 000 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями от 27.04.2024 № 17 на сумму 250 000 руб., от 19.06.2024 № 33 на сумму

120 000 руб., от 20.06.2024 № 36 на сумму 425 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель не выполнил услуги, Общество направило претензию от 04.09.2024 с требованием возвратить 695 000 руб. неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая недоказанным факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.07.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из содержания статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).

На основании договора, заключенного сторонами путем совершения конклюдентных действий в виде выставления предпринимателем Обществу счетов на оплату услуг (оферты) и перечисления Обществом авансового платежа (акцепта), предприниматель оказал услуги по разработке сайтов и продвижению контекстной рекламы.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, Обществу надлежит доказать факт приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств за счет Общества, отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что Общество во исполнение достигнутых соглашений перечислило предпринимателю ФИО2 аванс в размере 695 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель пояснил, что услуги оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом выполнения работ от 15.09.2024; доверенное лицо Общества Пак А.С. принял у предпринимателя услуги по разработке сайтов со следующими доменными именами: cvet-i-style.ru, ArtelBase.ru, Artelpaint.ru, Artelstep.ru, Bella-toni.ru, настройке контекстной рекламы на общую сумму 795 000 руб.; работы выполнены в соответствии договоренностями и претензий к предпринимателю нет, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами.

Из представленных предпринимателем скриншотов переписки следует, что Пак А.С. в спорный период являлся представителем Общества, принял результаты услуг, оказанных предпринимателем; пополнение лицевого счета сервисов Яндекс.Директ для оплаты рекламных кампаний производилось через сервис Vitamin.tools, где отражены затраты Общества на личные кабинеты ArtelBase.ru, artelpaint.ru и santehnika-mskl; прослеживается пополнение рекламных компаний указанных кабинетов со стороны Общества.

Исходя из представленных предпринимателем отчетов по рекламным компаниям, заявленные выше сайты просматривались клиентами более двухсот тысяч раз, то есть сайты, которые пополнялись Обществом для оплаты рекламных кампаний, привлекли значительное количество просмотров вследствие оказанных предпринимателем услуг.

В нарушение статьи 65 АПК Обществом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности переданного результата оказанных предпринимателем услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Пака А.С. полномочий на представление интересов Общества правомерно отклонены судами как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Общество не опровергло представленные ответчиком доказательства, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации не заявляло.

Исходя из представленных доказательств, суды сделали верный и обоснованный вывод об оказании предпринимателем ФИО2 услуг на спорную сумму.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как Общество документально не подтвердило факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и по сути выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу

№ А56-123022/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова