Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61285/2025
29 апреля 2026 года
г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ПТО» к ООО «АК ВИСТА»

третье лицо: ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» об истребовании,

встречное исковое заявление

ООО «АК «ВИСТА» к ООО «ПТО» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025, паспорт, диплом,

3 лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АК «ВИСТА» (ответчик) при участии третьего лица, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом также было принято к производству встречное исковое заявление ООО «АК «ВИСТА» о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектом аренды по Договору аренды №17А/25 от 23.11.2024г. в размере 1 205 380,33 руб., неустойки (пени) за период с 26.05.2025г. по 11.11.2025г. в размере 672 300,53 руб., неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день, начисленной на сумму основной задолженности в размере 1 205 380,33 руб., начиная с 12.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков в размере 1 754 000 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1. Электроштабелер LINDE R 16SHD, с/н G1X115Z02086

2. Комплектовщик вертикальный Jungheinrich EKS 310 Z SN 363792

3. Комплектовщик вертикальный Jungheinrich EKS 310 Z SN 363800

4. Комплектовщик вертикальный Jungheinrich EKS 310 Z SN 363802

5. Стеллажи для мачты – 21 шт.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истом и ответчиком был заключен договор аренды помещений № 17А/25 от 23.11.2024, который истек 31.05.2025 по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. Растуново д. 51.

Являясь Арендатором, истец хранил в арендуемом помещении, принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Каких-либо договорных отношений о передаче, отчуждении имущества в пользу ответчика между сторонами не заключалось.

Истец утверждает, что арендные платежи по договору внесены истцом в полном объёме. Однако ответчик, как до окончания договора, так и после его истечения ограничил доступ к арендуемому помещению, в котором по настоящее время находится имущество, принадлежащее истцу на правах собственности и на правах владения как лизингополучателя.

На требование о возврате имущества, ответчик не отрицает, что имущество находится у него и ссылается на то, что возвратит только под определенными условиями. Истец считает такие действия со стороны ответчика недобросовестным поведением в рамках гражданско-правового и делового оборота.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате спорного имущества, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектом аренды по Договору аренды №17А/25 от 23.11.2024г. в размере 1 205 380,33 руб., неустойки (пени) за период с 26.05.2025г. по 11.11.2025г. в размере 672 300,53 руб., неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день, начисленной на сумму основной задолженности в размере 1 205 380,33 руб., начиная с 12.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков в размере 1 754 000,00 руб.

Ответчик, мотивировал свою позицию тем, что после расторжения договора, арендованное имущество Арендатором фактически не было освобождено и в помещении склада находилось имущество истца.

Данное обстоятельство подтверждается Гарантийным письмом ООО «ПТО» N?27-05/25-П от 27 мая 2025 года, из которого явствует, что истец обязуется вывезти спорное имущество.

Между тем, последнее свое имущество, за исключением части удержанного истцом из-за неоплаты стоимости аренды, ООО «ПТО» вывезло 08 августа 2025 года, что подтверждается подписанной обеими сторонами Описью вывозимого имущества.

В силу пунктов 3.4.2 и 3.4.3 Договора Арендодатель вправе:

• в случае неоплаты арендной платы и других платежей в установленный Договором срок ограничить предоставление коммунальных услуг, а также наложить ограничение пользования Имуществом, а также ограничить доступ сотрудников и представителей Арендатора к Имуществу (пункт 3.4.2 Договора);

• удерживать имущество Арендатора в случае возникновения задолженности по арендной плате, либо другим задолженностям по полного ее погашения.

В случае непогашения задолженности Арендатором, Арендодатель вправе реализовать такое имущество полностью или частично. Способ, форму и иные условия реализации Арендодатель определяет самостоятельно.

Вырученные от реализации имущества Арендатора средства Арендодатель направляет на погашение задолженности Арендатора по Договору. Если вырученная от реализации имущества сумма превышает сумму долга и пени по Договору, Арендатор перечисляет положительную разницу между этими суммами Арендатору по реквизитам, указанным в Договоре (пункт 3.4.3 Договора).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, при этом, считает встречные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имуществ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вместе с тем, истцом не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязательства по оплате арендной платы по Договору не исполнены в полном объеме.

Своим письмом N?28-02/25-П от 28 февраля 2025 года истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора с 30 апреля 2025 года.

То есть, Договор прекратил свое действие с 30 апреля 2025 года.

05 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика письмо за N?05-05/25-П, к которому приложил составленный в одностороннем порядке Акт приема-передачи (возврата) имущества по Договору.

Однако данный документ Арендодателем не был подписан, поскольку арендованное имущество Арендатором фактически не было освобождено и в помещении склада по-прежнему находилось имущество истца.

Данное обстоятельство подтверждается Гарантийным письмом ООО «ПТО» N?27-05/25-П от 27 мая 2025 года, из которого явствует, что истец обязуется вывезти свое имущество не позднее 30 июня 2025 года.

Между тем, последнее свое имущество, за исключением части удержанного истцом из-за неоплаты стоимости аренды, истец вывез 08 августа 2025 года, что подтверждается подписанной обеими сторонами Описью вывозимого имущества.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В части встречных требований судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N?66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) - пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N?35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из системного толкования данных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 1, 2 статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Ввиду указанных обстоятельств, по состоянию на 08 августа 2025 года задолженность по арендным платежам ООО «ПТО» перед ООО «АК «ВИСТА» составляет 1 205 380,33 руб.

Неоплаченная аренда составила: 902 495 руб. х 2 месяца + 240 665,33 руб. = 2 045 655,33 руб.

Размер задолженности за вычетом суммы обеспечительного платежа составляет 840 275 руб.: 2 045 655,33 руб. – 840 275 руб. = 1 205 380,33 руб.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 1 205 380,33 руб.

Истцом по встречному требованию также рассчитана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также заявлена к взысканию неустойка по день фактической оплаты.

По состоянию на 11 ноября 2025 года размер обусловленной договором неустойки (пени) составляет 672 300,53 руб., с учетом вычета суммы 137 468,68 руб., которые ООО «ПТО» перечислило в адрес ООО «АК «ВИСТА» в качестве оплаты пени по Договору (платежное поручение N?656 от 23 апреля 2025 года).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в п.4.1 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4.1 Договора, обязывающие Арендатора производить оплату арендных платежей не позднее 25-го числа предшествующего месяца аренды, началом течения просрочки исполнения обязательства истец определяет 26 мая 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день, начисленную на сумму основной задолженности в размере 1 205 380,33 руб., начиная с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства (погашения основной задолженности).

Истец по встречному требованию также обратился за взысканием суммы ущерба, причиненного имуществу Арендодателя, в размере 1 754 000 руб.

Пункты 5.7 и 3.1.6 Договора гласят, что:

• имущество в момент возврата должно быть в состоянии пригодном для дальнейшего использования, но не хуже, чем в состоянии, зафиксированном передаточным актом, с учетом нормального износа (пункт 5.7 Договора);

• Арендатор обязан возмещать Арендодателю ущерб, причиненный имуществу Арендодателя в полном объеме (пункт 3.1.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Истцом по встречному иску представлено в материалы дела заключение специалиста N?25.09/-25/3С от 25 сентября 2025 года, составленное специалистом ФИО2, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного отделке/конструктивным элементам части склада (секция N?8) алюминиевого профиля, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, с.Растуново, владение «Виста» стр.3, КН 50:28:0100309:329, в результате действий арендатора, округленно, составляет 1 754 000 руб.

Судом отмечается, что данное заключение составлено с участием представителей ООО «ПТО».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что помещения возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии.

Судом также учтено, что при получении имущества в аренду акт от 01.12.2024 подписан арендатором без каких-либо замечаний, оснований для вывода о том, что зафиксированные в названных документах повреждения существовали ранее, еще до заключения договора аренды, и возникли не по вине арендатора, у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения конкретных спорных повреждений имущества ответчика, давности их возникновения, истцом не заявлено.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, в полном размере 1 754 000 руб.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПТО» отказать.

Взыскать с ООО «ПТО» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 466 200 руб.

Встречные исковые требования ООО «АК ВИСТА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТО» в пользу ООО «АК ВИСТА» задолженность в размере 1 205 380,33 руб., неустойку в размере 672 300,53 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга, убытки в размере 1 754 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева