Постановление от 6 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20325/2025

Дело № А41-52838/25
06 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 по заявлению ООО «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) третье лицо: АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО «Высота» – ФИО3 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 595 000 руб., неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 05.06.2025 в размере 11 227 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 54 000 руб. за период с 06.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высота» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст. 15, 16, 56 ТК РФ, суд не установил фактическое наличие трудовых отношений, а ограничился формальным исследованием трудового договора. Применяя ст. 1068 ГК РФ, суд не установил, исполнялись ли лицом, с которым якобы заключен трудовой договор, обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, уплату страховых взносов, не выяснялись сведения о штатной численности сотрудников истца, а также не был исследован вопрос о предоставлении сведений о приеме водителя на работу в соответствующие государственные органы. Отсутствие доказательств исполнения указанных обязанностей свидетельствует о том, что факт трудовых отношений не доказан, следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и водителем являются неподтвержденными и необоснованными. Суд первой инстанции, признав наличие трудовых отношений, ограничился формальным анализом трудового договора, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2018 № 56-КГ18-21, согласно которой наличие трудового договора не является определяющим, подлежат установлению фактические признаки трудовых отношений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Высота» - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, 20.02.2026 от ООО «Высота» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет по страховым взносам, акт сверки за период с 01.01.2025 по 26.12.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

Поскольку вышеуказанные документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 391741 на перевозку груза от 05.09.2024. Для выполнения заявки было назначено ТС Вольво г/н <***>, номер прицепа <***> под управлением ФИО4, маршрут следования: <...> грузополучатель - ООО «ТСХ Поволжье».

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате услуг ответчика по согласованной в заявке стоимости - 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 282499 от 05.09.2024 и № 287037 от 10.09.2024.

В свою очередь, истец указал, что в процессе перевозки, произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение груза на сумму 1 457 114 руб. 50 коп.

При этом, груз был застрахован в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ», страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения владельцу груза на сумму 595 000 руб., получив право регрессного требования произведенного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также истец указал, что при выгрузке груза, была получена объяснительная водителя ФИО4, в которой водитель сообщил, что ДТП произошло по причине лопнувшего колеса, вследствие чего, произошло опрокидывание ТС и повреждение груза.

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» направило в адрес истца претензию о возмещении убытка в размере произведенного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между сторонами договора-заявки № 391741 от 10.09.2024, и фактически, являются правоотношениями, возникающими из договоров транспортной экспедиции/перевозки грузов.

Соответственно, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истец указал, что перевозчик, наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой/недостачей/повреждением (порчей) перевозимого груза возвращает грузоотправителю/грузополучателю/пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных/недостающих/поврежденных (испорченных) грузов, если эта провозная плата не входит в стоимость груза, а в случаях, если груз был поврежден полностью, перевозчик обязан возвратить провозную плату в полном объеме.

Таким образом, истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., уплаченные за перевозку груза по заявке являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку именно ответчик своими действиями допустил повреждение груза и не смог исполнить свои обязательства по заявке.

Кроме того, истец указал, что ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. При этом, экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, истец указал, что договор-заявка на перевозку груза заключен истцом с ответчиком от своего имени, соответственно истец имеет право требования с ответчика убытков. При этом, истец полагает, что перевыставленная страховщиком - АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» претензия к истцу о взыскании уплаченного страхового возмещения в размере 595 000 руб., является убытком истца, который был понесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору-заявке, то есть, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, у истца возник ущерб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 595 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение груза, и виновным в причиненных истцу убытках.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор №Т0011130 от 05.09.2024, заключенный между истцом и водителем ФИО4, перевозившим груз, то есть водитель транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП, повлекшее повреждение груза, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, действовал в рамках своей трудовой обязанности.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «Вольво» г/н <***> с прицепом «Крона» г/н ЕС9017 от 04.09.2024, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал указанное ТС во временное владение и пользование арендатору за плату, при этом, в случае необходимости, арендодатель может оказывать услуги по управлению данным ТС.

Также, из материалов дела следует, что спорная перевозка была организована по цепочке договоров с участием ООО «Ассоциация диспетчеров» и ООО «ТХС Поволжье».

При этом, между истцом и ответчиком заключены заявка от 05.09.2024, а также отдельный договор аренды транспортного средства, подписанный в тот же период.

Материалами дела подтверждается, что при перевозке и в момент ДТП спорным транспортным средством управлял водитель ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору от 05.09.2024.

Таким образом, фактическим перевозчиком по спорной перевозке выступал истец, поскольку именно его водитель осуществлял перевозку груза.

Кроме того, из материалов административного дела (постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2024) следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4

Поскольку управление транспортным средством осуществлял работник истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность перед грузовладельцем и его страховщиком по правилам суброгации несет именно ООО «Высота», как арендатор транспортного средства, и как работодатель водителя, признанного виновным в ДТП, и управляющего транспортным средством при перевозке груза, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае, денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение действующего между сторонами договора-заявки, в рамках которого транспорт был представлен истцу и введен в рейс по распоряжению истца.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также с учетом того, что договор является действующим, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, исключает квалификацию данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований для возврата истцу уплаченной ответчику провозной платы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и акцессорного от указанного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а направлены на переоценку правильно установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 по делу №А41-52838/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

Е. Н. Виткалова

С.А. Коновалов