Постановление от 1 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2523/2026

Дело № А41-93537/25
01 апреля 2026 года
г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЭКОПЛАНТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2026 по делу №А41-93537/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «ЭКОПЛАНТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 09-11-24-М2-ТО оказания услуг по сметному обслуживанию от 18.11.2024 г. в размере 675.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.687 руб. 67 коп. за период с 26.08.2025 г. по 30.09.2025 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЭКОПЛАНТТ» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 09-11-24-М2-ТО оказания услуг по сметному обслуживанию от 18.11.2024 г. в размере 675.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.687 руб. 67 коп. за период с 26.08.2025 г. по 30.09.2025 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.12.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 14.02.2026, опубликованное в картотеке арбитражных дел 15.02.2026.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПКРФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2025. С заявлением об изготовлении мотивированного решения ООО «ЭКОПЛАНТТ» не обращалось, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» 23.01.2026.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21.01.2025 года, однако апелляционная жалоба подана – 23.01.2026 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Учитывая незначительный пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Экоплантт» (ответчик) и ИП ФИО1 (истец) заключен договор на оказание услуг по ежемесячному сметному обслуживанию № 09-11-24-М2-ТО от 18.11.2024 г. - далее договор.

Выставленный истцом счет № 1462 от 07.02.2025 г. был оплачен ответчиком в сумме 75.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 18.02.2025 г.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составляет 150.000 руб. за календарный месяц.

Как указывает истец, услуги им были оказаны, о чем в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 1601 от 18.03.2025, № 1602 от 18.04.2025, на сумму 300.000 руб., а также акты оказанных услуг № 1707 от 18.05.2025, № 1708 от 18.06.2025, № 1709 от 18.07.2025, на общую сумму 450.000 руб. (на большую сумму).

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на оплату денежных средств платежным поручением № 243 от 18.02.2025 г. по иному договору.

Однако, соответствующего договора суду представлено не было.

Таким образом, как обоснованно указано судом, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не позволяет суду оценить его доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по нему.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, требования о взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.687 руб. 67 коп. за период с 26.08.2025 г. по 30.09.2025 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2026г. по делу №А41-93537/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Чурикова