Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15703/2025

Дело № А41-42493/25
07 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-42493/25,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность № 1 от 07.12.2025, удостоверение адвоката № 19876;

от ИП ФИО4 - лично, паспорт; ФИО5, доверенность № 3012-25 от 30.12.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 140 000 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по 24.06.2025 в размере 112 860 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0429/24 от 29.04.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет работы по развитию бизнес-проекта с обязательным:

-трансформацией и упаковкой основной и дополнительной продуктовой линейки;

-проработкой и анализом целевой аудитории;

-составлением финансовой модели и CJM проекта;

-адаптацией визуальной составляющей нового материала под имеющуюся айдентику;

-составлением и тестированием УТП и офферов продуктовой линейки;

-упаковкой и наполнением площадок для продвижения проекта;

-разработкой лендингов в соответствии с айдентикой и структурой продуктовой линейки;

-созданием и последующей передачей документов, необходимых для деятельности отдела прод отдела маркетинга и вспомогательных сотрудников, при их наличии;

-внедрением CRM-системы и автоматизация бизнес-процессов внутри CRM;

-создание структуры работы сотрудников отделов продаж и маркетинга;

-создание сквозной аналитики для контроля эффективности продаж и лидогенерации;

-построение системы онбординга и разработка мотивационной схемы по отделам;

-сопровождением первых сделок для корректировки действий новых сотрудников;

-передачей доступов и результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД),

а заказчик принимает и оплачивает их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 1 140 000 руб., а пунктом 4.3 договора стороны установили, что заказчик осуществляет оплату работ путем внесения трех равных авансовых платежей в сумме 380 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, общий срок работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней, подрядчик приступает к работе с момента внесения оплаты согласно пункту 4.3 договора.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме и внес оплату в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2024, 26.06.2024, 14.11.2024.

Однако результат работ ни по одному из блоков не передан заказчику, соответственно, обязательства подрядчика по договору не выполнены в полном объеме.

При этом истец отметил, что срок исполнения ответчиком работ начал течь с 15.11.2024, то есть, на следующий день после внесения заказчиком оплаты по договору в полном объеме, а истек 17.03.2025.

Каких-либо уведомлений от подрядчика о приостановке работ или увеличении сроков работ по независящим от подрядчика причинам в адрес заказчика не направлялось.

По указанным основаниям заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 09.04.2025.

Таким образом, с учетом внесенных заказчиком авансовых платежей и отсутствия встречного исполнения от подрядчика, а также факта расторжения договора, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму аванса в размере 1 140 000 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, истцом также начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 18.03.2025 по 24.06.2025 в размере 112 860 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев иск, пришел к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору, передачи заказчику наработанного материала, что подтверждается представленными скриншотами переписок в мессенджерах «Telegram», «WhatsApp».

Суд первой инстанции установил, что результаты работ переданы ответчиком 26.03.2025, срок выполнения работ истек 17.03.2025, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по передаче результатов работ составляет 9 календарных

дней, что не может быть признано существенным нарушением условий спорного договора, влекущим возврат оплаты в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравнённый к нему документ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика письмом Исх. от 09.04.2025 направил решение об одностороннем отказе от договора, сославшись на нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

Как следует из материалов дела и платежных поручений № 31 от 07.05.2024, № 51 от 26.06.2024, № 81 14.11.2024 истцом оплачен аванс в размере 1 140 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ответчиком выполнены работы со ссылкой на то, что данный факт подтверждается скриншотами переписок в мессенджерах «Telegram», «WhatsApp».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Скриншоты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как не обладают признаками относимости в силу ст. 67 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В пунктах 2.4, 10.3 договора использование приложений Telegram/WhatsApp/Zoom согласовано сторонами только для контроля Заказчиком текущего выполнения работ.

При этом в пункте 10.2 договора стороны установили, что оригиналы документов должны быть направлены заказным письмом по почте, курьером или вручены лично после соответствующего запроса стороны.

Ссылка ответчика на облачное хранилище данных (файлов) в представленном в апелляционный суд флеш-накопителе также не может быть принята во внимание.

В силу ст. 753 ГК РФ указанное доказательство не является надлежащим.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора, по окончании выполнения работ каждого блока подрядчик демонстрирует заказчику их результат, после этого заказчик определяет необходимость доработок, при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору после передачи результата работ со своего аккаунта на аккаунт заказчика при условии наступления любого из следующих событий:

• у заказчика нет замечаний к результату работ;

• подрядчик устранил все замечания заказчика по 3 (трем) доработкам в рамках одного задания

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 договора – подрядчик выполняет работы поэтапно, в соответствии с пунктами Спецификации 2 этого договора и на основании структуры, стилистических требований будущего продукта, которые предоставляет заказчик.

В Спецификации № 2 указано, что ответчик должен выполнить 7 сегментов работ: Сбор информации и аудит, Финансовая модель, Айдентика, Маркетинг, Продажи, Команда и онбординг, Завершение проекта.

Подробное описание работ содержится также в Спецификации № 1 к договору от 29.04.2024.

По окончании выполнения 7 сегмента стороны в качестве завершения проекта предусмотрели:

• передачу проекта блоками с демонстрацией точек контроля,

• анализ полученных результатов за время формирования проекта и отражение корректировочных данных в стратегии развития,

• передача доступа и выход команды BMG из проекта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения бизнес-проекта, соответствующего условиям договора № 0429/24 от 29.04.2024.

Ссылка ответчика на «восторженные отзывы» истца в переписке в мессенджере не является доказательством принятия работ и не имеет правового значения.

Пересланные ответчиком файлы, не скомпонованные по сегментам № 1,2, в отсутствие заключения специалиста о том, что указанный результат соответствует объему и качеству, установленным в договоре, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Истцом в апелляционном суде представлено заключение б/н от 04.12.2025 АНО «Московский центр экспертизы и оценки».

Заключением установлено, что общее количество выполненной работы из 25 позиций спецификации № 1 по договору № 0429/24 от 29.04.2024 года составляет 6,4 %, из них работы, соответствующие требованиям качества, предъявляемым к результатам консалтинговых, аналитических, маркетинговых и продуктовых работ – 2,2 %. Общее количество выполненной работы из 42 позиций спецификации № 2

к договору № 0429/24 от 29.04.2024 года составляет 6 %, из которых работы, соответствующие требованиям качества, предъявляемым к результатам консалтинговых, аналитических, маркетинговых и продуктовых работ – 2,7 %.

Указанное заключение апелляционный суд принимает в качестве доказательства в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о возврате неотработанного аванса не имелось.

Из пункта 9.3 договора следует, что в случае расторжения договора подрядчик обязуется передать заказчику по акту сдачи - приемки (далее - акт) все результаты работ, созданные, но не принятые к моменту расторжения.

Подрядчиком не представлены доказательства наличия данных актов, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Однако ответчиком в материалы дела в нарушение условий договора не представлены доказательства направления актов сдачи работ в адрес истца,

следовательно, у заказчика не возникло обязанности на заявление возражений на не выполненные ответчиком работы.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ.

ИП ФИО4, возражая против иска, в апелляционном суде заявила о назначении судебной экспертизы, направив 24.01.2026 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» письменные пояснения с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и содержания выполненных работ, а также с целью установить факт использования истцом выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд несколько раз откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности заявителю ходатайства перечислить денежные средства на депозит суда, предоставить сведения об экспертных организациях, поставить вопросы перед экспертами.

Вопросы экспертам сторонами были представлены.

Между тем в судебном заседании 25.02.2026 апелляционного суда ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца так же пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, судом предоставлена ответчику возможность на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью определения объема и стоимости работ, однако стороны своим правом не воспользовались, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а также не возвращены авансовые платежи, учитывая, что спорный договор расторгнут, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора, в связи с чем исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 140 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 860 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 договора, общий срок работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней, при условии соблюдения п 2. 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик приступает к работе с момента внесения заказчиком оплаты согласно п. 4.3 настоящего договора

Положениями п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ путем внесения трех равных авансовых платежей в сумме, составляющих стоимость работ, указанную в п. 4.1 договора, 1 140 000 рублей.

Размер каждого из трех платежей составляет 380 000 рублей.

Платежными поручениями № 31 от 07.05.2024 года, № 51 от 26.06.2024 года и № 81 от 14.11.2024 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 140 000 рублей.

Срок выполнения работ: не позднее 14.03.2025 года.

В нарушение приведенных положений договора подрядчик не выполнил работы в установленный срок.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Начиная с 15.03.2025 года ИП ФИО4 допустила просрочку.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание, так как составлен без учета направления 09.04.2025 в адрес ответчика решения об одностороннем отказе от договора.

В данном решении истцом указано, что договор подлежит расторжению с 24.04.2025, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет неустойки до 23.04.2025, то есть до расторжения договора, так как договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не может быть взыскана после расторжения договора ввиду её обеспечительной функции соблюдения сроков исполнения договорного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

После расторжения договора истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного сумма неустойки составила 42 180 руб.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 42 180 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-42493/25 подлежит отмене, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 140 000 руб., неустойка в размере 42 180 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по

оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 69 055 руб. 22 коп.

Излишне оплаченная истцом по платежному поручению № 26 от 23.05.2025 государственная пошлина в размере 34 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-42493/25 отменить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 1 140 000 руб., неустойку в размере 42 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 055 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 26 от 23.05.2025 государственную пошлину в размере 34 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская