Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20519/2025

Дело № А41-116750/24
02 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая мусорная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-116750/24, по иску ИП ФИО1 к ООО «Первая мусорная компания» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «Первая мусорная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2026, паспорт РФ, диплом,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2026, паспорт РФ, диплом,

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.09.2025, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПМК» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2022 № 1 в размере

1753287,68 руб., по договору аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287 в размере 69728,15 руб., по договору аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в размере 231798,76 руб., а также суммы аренды и штрафа за период задержки освобождения арендуемых площадей по договору аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в размере 2461470,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-116750/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Первая мусорная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 и ООО «Первая мусорная компания» заключили четыре последовательных краткосрочных договора аренды земельного участка от 13.03.2020 № ИПБ-213, от 01.06.2022 № ИПБ-287, от 01.05.2023 № ИПБ-326, от 01.04.2024 № ИПБ-353 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:14.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть арендной платы указывается в приложении № 1 к договору, переменная арендная плата рассчитывается как совокупная сумма на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, постоянная часть арендной платы за первый месяц осуществляется в авансовом порядке в течение трех банковских дней с момента подписания договора, за остальные периоды постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно, в авансовом порядке не позднее 5-го числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы выплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, на основе акта оказанных услуг, высылаемого в электронном виде на адрес электронной почты арендатора. Не поступление от арендатора в течение трех рабочих дней подписанного акта либо мотивированных возражений на акт, считается согласием арендатора с выставленной суммой и влечет у него возникновение задолженности перед арендодателем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за

просрочку внесения постоянной арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки оплаты на срок более 10 банковских дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора.

Условия договора аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353, касающиеся порядка и срока внесения арендных платежей, а также ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей, идентичны условиям договора аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2024 № ИПБ-353, каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны не менее, чем за два месяца до момента предполагаемого расторжения договора.

Уведомлением от 05.08.2024 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 01.04.2023 № 353 в связи с наличием задолженности по арендной плате и непогашенной дебиторской задолженности и необходимости в срок до 19.08.2024 освободить арендуемый земельный участок от мусора и передать участок по акту возврата.

Пунктом 5.4 договора аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков освобождения объектов по окончании действия договора, арендатор выплачивает арендодателю стоимость аренды за период задержки передачи объектов, а также штраф в размере 10% постоянной части арендной платы за каждый день задержки. Арендатор не имеет доступа к объекту до момента полного погашения задолженности перед арендодателем.

Истец указал, что 01.06.2022 стороны дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287 констатировали наличие задолженности ответчика в размере 2273270,56 руб., а также установили порядок погашения данной задолженности: в течение одиннадцати месяцев равными частями по 206660,96 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 1 составила 1753287,68 руб., по договору аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287 в размере 69728,15 руб., по договору аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в размере 231798,76 руб.

Также истцом, в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 начислена задолженность в виде суммы аренды и штрафа за период задержки освобождения арендуемых площадей в размере 2461470,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2024, в ответ на которую ответчик отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения от 20.09.2021 № 203, от 07.10.2021 № 218, от 10.11.2021 № 243, от 10.11.2021 № 244, от 30.11.2021 № 278, от 10.02.2022 № 27, от 27.02.2022 № 40, от 18.04.2022 № 45, от 03.05.2022 № 116, от 20.05.2022 № 146, от 31.05.2022 № 46 расчет истца не опровергают, так как датированы до даты подписания дополнительного соглашения № 1.

Составленный за год до подписания дополнительного соглашения № 1 акт сверки на 31.07.2021, на который ссылается ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, сумму признанной ответчиком задолженности по состоянию на 01.06.2022 не опровергает, от исполнения ООО «Первая мусорная компания» взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 1 не освобождает.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения № 1 неуполномоченным лицом со стороны истца, законно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.07.2021

№ 21v21-6А, предоставляющая ФИО6 право на подписание от лица индивидуального предпринимателя «договоры, контракты, дополнительные соглашения, приложения, спецификации, различные Акты…».

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Ответчик факт исполнения дополнительного соглашения № 1 не отрицает, вследствие чего не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые включены в дополнительное соглашение, законно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 – 01.06.2022 и даты обращения истца в суд – 26.12.2024, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1753287,68 руб. по дополнительному соглашению от 01.06.2022 № 1 подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287 составляет 69728,15 руб.

В обоснование отсутствия задолженности ООО «Первая мусорная компания» представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2023 № 76, от 10.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 78, вместе с тем данные документы не опровергают наличие задолженности, поскольку отражены в расчете истца и учтены последним.

Правильность расчета задолженности по договору аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в размере 231798,76 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 15.05.2023 № 79, от 25.05.2023 № 80 и платежное поручение от 01.06.2022 № 13 относятся к периоду действия договора от 01.05.2023 № ИПБ-326, требование по которому истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287 в размере 69728,15 руб. и по договору аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в размере 231798,76 руб., подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из представленных расчетов ответчика не представляется возможным установить, в чем заключается неверный расчет истца, каким образом и на основании каких исходных данных рассчитаны альтернативные суммы задолженности.

Ко взысканию предъявлена задолженность за период права собственности ИП ФИО5, который не оспаривается.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на имущество не влечет прекращение аренды. Уступка прав требования не влечет переход права собственности по договору.

Апелляционный суд отмечает, что договоры аренды исполнялись обеими сторонами, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии возражений ответчика относительно принадлежности имущества арендодателю на момент заключения договора не влечет недействительность либо незаключенность такого договора, а также не исключает наличия у лица, передавшего имущество в аренду, права требовать оплаты за пользование имуществом.

Указание в договоре цессии на передачу прав требования, вытекающих из настоящего судебного спора, толкуется апелляционным судом как передача прав требования взысканных сумм и процессуальных издержек.

Заявив о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 одобрила процессуальные действия ИП ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности осуществления ИП ФИО5 юридически значимых действий, связанных с исполнением договора аренды в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, доказательств принятия ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, возврата имущества в материалы дела не представлено.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, передача прав требования означает перемену лиц в обязательствах по договорам аренды и не может касаться вещных правоотношений между прежним и новым собсвтенником.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы аренды и штрафа за период задержки освобождения арендуемых площадей по договору аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в размере 2461470,97 руб.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик факт расторжения договора, а также порядок и период начисления задолженности не оспаривал, контррасчет не представил, вместе с тем ссылался на то, что истец препятствовал освобождению ООО «Первая мусорная компания» земельного участка. Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

В силу пункта 5.4 договора аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353 в случае нарушения арендатором порядка и сроков освобождения объектов по окончании действия договора, арендатор выплачивает арендодателю стоимость аренды за период задержки передачи объектов, а также штраф в размере 10% постоянной части арендной платы за каждый день задержки. Арендатор не имеет доступа к объекту до момента полного погашения задолженности перед арендодателем.

Таким образом, согласно пункту 5.4 договора аренды от 01.04.2024 № ИПБ-353, арендодатель вправе запретить арендатору доступ к объекту до момента полного погашения задолженности перед арендодателем.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, к моменту расторжения договора ООО «Первая мусорная компания» вывезло технику с земельного участка, на объекте оставался только строительный мусор, в связи с чем, истец не только не препятствовал его вывозу, а наоборот требовал освобождения от мусора земельного участка.

Из представленной сторонами переписки следует, что истец препятствовал ответчику в размещении имущества ответчика на земельном участке после расторжения договора, вместе с тем доказательств того, что истец препятствовал ответчику в вывозе мусора с земельного участка, материалы дела не содержат.

В письме от 10.09.2024 ответчик указывает на невозможность ввоза оборудования на арендованный земельный участок, в связи с чем, арендатор вынужден размещать свою технику на другой арендованной площадке, в связи с чем несет убытки, между тем относительно вывоза мусора с земельного участка переписка сведений не содержит.

Из содержания письма от 06.11.2024, адресованного ответчику, следует, что истец информировал ответчика о том, что в случае, если до 08.11.2024 не будет вывезен находящийся на участке мусор, истец произведет вывоз мусора за собственный счет с отнесением расходов по вывозу (убытков) на ООО «Первая мусорная компания».

Аналогичное требование содержится в письме от 18.11.2024, в котором истец повторно требовал освобождения земельного участка от мусора в срок до 20.11.2024.

В письме от 25.11.2024 ответчик указал, что не может освободить земельный участок ранее конца декабря, со ссылкой на то, что в связи с дождливой погодой в октябре и ноябре большинство полигонов, которые принимают строительный мусор на утилизацию, не имеют возможности принимать мусор из-за отсутствия на подъездных путях твердых дорожных покрытий, в связи с чем, просил предоставить срок исполнения обязательства до 25.12.2024.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Дождливая погода это обычное сезонное явление для центральной части Российской

Федерации в осенний период, в связи с чем, не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об

этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела довода о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1 заключено к договору аренды от 01.06.2022 № ИПБ-287, по которому подсудность определена по месту нахождения ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-116750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев