Решение от 15 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184780/25-189-1238
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"РАУТ" (119330, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 748, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

2. ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 597 787 руб.,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 630132, <...>).

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец- представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУТ" в лице подписанта искового заявления – генерального директора в лице ФИО4 в судебное заседание не вились, позицию по спору не выразили.

В судебное заседание не явилось третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец ООО «РАУТ» и ФИО1 просят взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 597 787 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" зарегистрировано 04.04.2014 (ОГРН <***>).

Единственным участником общества является ФИО1 с долей участия в размере 100% уставного капитала (ГРН записи <***> от 04.04.2014).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2 (ГРН записи 2247707951522 от 19.08.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу № А83- 12530/2020 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась в связи проведением мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2024 года финансовым управляющим ФИО1 утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8652, являющейся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

В настоящее время, на момент рассмотрения спора, согласно прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ в ООО «РАУТ» (третье лицо по делу – далее общество) числится два генеральных директора: с 02.10.2023г. – ответчик № 1 ФИО2, с 22.07.2025г. –ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 исковое заявление ООО «РАУТ» и ФИО1 принято к производству и предварительное судебное заседание было назначено на 13.11.2025.

В судебное заседание, которое состоялось 13.11.2025 явился представитель истца ФИО1.

Представитель истца ООО «РАУТ» в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил и не представил каких либо документов, способствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 предварительное судебное заседание было отложено 22.01.2026.

Судебное заседание, назначенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 не состоялось по болезни судьи, в результате чего, предварительное судебное заседание было отложено на 10.03.2026.

10.03.2026 в судебное заседание явился представитель истца ФИО1.

Представитель истца ООО «РАУТ» повторно в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

В материалы дела от истца ООО "РАУТ" поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, а именно, на ответчика ФИО4

Определением от 23.03.2026 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления истца ООО"РАУТ" (ИНН: <***>) о замене ненадлежащего ответчика, поскольку по ходатайстве истца ООО "РАУТ" отсутствовало согласие истца ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, а представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2026 судебное заседание было назначено на 16.04.2026.

Представитель истца ООО «РАУТ» повторно в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу нормы права, содержащейся в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Учитывая, что истец ООО «РАУТ» повторно не является в судебное заседание, суд считает, что из материалов настоящего дела усматривается утрата истцом интереса к предмету настоящего спора.

При этом по смыслу норм права, содержащихся в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием процессуальной пассивности истца в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является наступление негативных последствий при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Таким образом, поскольку истец ООО «РАУТ» повторно не явился в судебное заседание, значимые обстоятельства по спору не пояснил, суд оставляет исковое заявление ООО"РАУТ" без рассмотрения, учитывая также и факт того, что подписант искового заявления ФИО4 в настоящее время генеральным директором Общества не является.

По смыслу статей 393 и 15 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков Истец должен доказать наличие убытков и

их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности.

Вместе с тем, ранее ООО «РАУТ» в лице руководителя ФИО4 уже предъявляло исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 128 644 740 руб., в удовлетворении которых решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу № А40-253427/20-136-1734 было отказано в полном объеме. При этом, Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему спору заявлены те же самые требования, что и в иске, отказ от которого был принят в рамках апелляционного рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-253427/20- 136-1734, а именно: 2 1) требование иска под номером 1) - все перечисления в пользу ФИО7 на вновь предъявляемую сумму 1 065 000 рублей.

Более того, решениями Новочебоксарского городского суда и Верховного Суда Чувашской Республики в удовлетворении всех исков ООО «РАУТ» (в лице руководителя ФИО4) было отказано в полном объеме: дела № 2-2373/2022, № 33-1703/2022 .

Требования иска под номерами 2), 3), 4), 5), 6) - перечисления в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) в размере 154 650 руб., в пользу ООО «ГРАНДЦЕНТР» (ИНН <***>) 47 930 руб. 18.12.2019 г. и 38 580 руб. 16.12.2019 г., а также в пользу ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-21» (ИНН <***>) 50 000 рублей 24.12.2019 г. и 36 155 рублей 16.01.2020 г. также являлись предметом рассмотрения в рамках иска по делу № А40- 253427/20-136-1734 (л.д. 3-4 Том 1 по делу № А40-253427/20-136-1734 – исковое заявление), в удовлетворении которых Арбитражным судом города Москвы решением от 27.05.2021 г. по указанному делу в полном объеме было отказано, а в апелляционной инстанции Истец также отказался от этих требований.

Требование под номером 7) – перечисление в пользу ИП ФИО9 ИНН <***> в размере 107 550 руб. 16.12.2019 г. также являлись предметом рассмотрения в рамках иска по делу № А40-253427/20-136- 1734 (л.д. 4 Том 1 по делу № А40-253427/20-136-1734 – исковое заявление), в удовлетворении которых Арбитражным судом города Москвы решением от 27.05.2021 г. по указанному делу в полном объеме было отказано, а в апелляционной инстанции Истец отказался от этих требований.

Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2021 г. по делу № А79-3505/2021 в иске ООО «РАУТ» к ИП ФИО9 было отказано в полном объеме.

Требование под номером 8) – о продаже автомобиля марки КИА Спортаж 2018 г. за 1 250 000 рублей также являлось предметом иска по делу № А40-253427/20- 136-1734 (л.д. 4 Том 1 по делу № А40-253427/20-136-1734 – исковое заявление), в удовлетворении которых Арбитражным судом города Москвы решением от 27.05.2021 г. по указанному делу в полном объеме было отказано, а в апелляционной инстанции Истец отказался от этих требований.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.03.2022 г. по делу № 2-266/2022 Истцу в полном объеме было отказано в удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным 3 лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, исковое заявление является нелогичным, непоследовательным, содержит в себе набор различных оснований применительно к требованиям, которые ранее уже были рассмотрены судом.

По требованию под номером о доначислении налогов и привлечению общества к налоговой ответственности в результате нарушения ФИО2 налогового законодательства в размере 149 298 рублей, каких-либо разумных доказательств, позволяющих суду усомниться в действиях ответчика, не предоставлено. Как и по вышеперечисленным исковым требованиям.

Как установлено судом, истец ранее уже предъявлял исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 128 644 740 руб., в удовлетворении которых решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу № А40-253427/20-136-1734 было отказано в полном объеме. При этом, Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска, связи с чем производство по делу было прекращено. Сам факт того, что в настоящем споре иск предъявлен именно ФИО1, тогда как ранее иск предъявлялся от лица Общества в лице генерального директора ФИО4, которая в настоящем споре является подписантом искового заявления от лица ФИО1 свидетельствует о безусловной осведомленности данных установленных обстоятельств. Подмена субъекта истца не свидетельствует о наличии нарушенного права иного лица, исходя из слаженных действий указанных сторон.

Как следует из картотеки арбитражных споров, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 г. по делу А40-197573/24 были признаны недействительными решения единственного участника ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" ФИО1 № 5 от 24.06.2024 г., № 11 от 03.07.2024 г., № 12 от 15.07.2024 г., № 13 от 30.07.2024 г., № 14 от 08.08.2024 г. 10 Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 254914А от 01.07.2024г., № 270555А от 11.07.2024 г., № 288011А от 24.07.2024г., № 305261А от 06.08.2024 г., № 319800А от 15.08.2024 г.

Также в указанном решении отмечено, что оспариваемые решения приняты единственным участником общества ФИО1 лично, без участия финансового управляющего. Тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений финансовый управляющий ФИО1 не был утвержден, не подтверждает законность принятых решений. Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 оспаривал решения ФИО10, принятые как финансовым управляющим единственного участника ООО «РАУТ» ФИО1 23.08.2023, в рамках дела № А40-15240/24-189-119. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что если должник до банкротства в связи с наличием у

него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В связи с чем, ответчик был осведомлен о необходимости утверждения финансового управляющего должника для принятия корпоративных решений в обществе. При таких обстоятельствах, поскольку решения единственного участника ООО «РАУТ», впоследствии ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ» принято в отсутствие волеизъявления финансового управляющего единственного участника, данные решения являются недействительными (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также суд отмечает, что из материалов по делу А40-15240/24 следует, что финансовым управляющим ФИО10 22.06.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Прекратить полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО4 и расторгнуть с ФИО4 трудовой 3 договор. 3 3. Изменить место проведения собрания кредиторов должника на <...>. 4. Избрать генеральным директором ООО «РАУТ» ФИО2 и заключить с ним договор. Решением единственного участника ООО «РАУТ» в лице финансового управляющего ФИО10 от 06.07.2023 № 1 прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО4, с расторжением с ней трудового договора. Генеральным директором ООО «РАУТ» избран ФИО2, с заключением трудового договора сроком на пять лет. Решением единственного участника ООО «РАУТ» в лице финансового управляющего ФИО10 от 23.08.2023 № 2 прекращены полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ООО «РАУТ» и расторгнут с ФИО4 трудовой договор: избран с 24 августа 2023 года генеральным директором ООО «РАУТ» ФИО2 и заключен с ним трудовой договор; изменен адрес юридического лица на: 119330, г. Москва, пр-кт, Мичуринский, д. 6, к. 3, помещ.748. Решения, принятые на собрании 23.08.2023, нотариально удостоверены ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО12, что подтверждается Свидетельством от 23.08.2023 № 21 АА 1597321, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2237708159588 от 31.08.2023.

Решение суда также вступило в законную силу.

В настоящее время, ФИО1 и представителем ФИО4 инициированы споры по делам А40-36590/26, А40-46804/26, что также следует из картотеки арбитражных споров.

Суд отмечает, что в настоящем споре истец ФИО1 также использует подачу настоящего искового заявления для преодоления законной силы судебных актов, что является недопустимым применительно к ст. 10 ГК РФ. Более того, в действиях ФИО1 прослеживаются злонамеренная подача исковых заявлений, связанная именно с делом о банкротстве самого ФИО1, где основным активом, находящимся в конкурсной массе должника ФИО1, за счет которого возможно погашение требований, включенных в реестр кредиторов, является 100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Приоритет».

Данные выводы следуют из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 г. по делу А40-197573/24, где финансовый управляющий должника указывал, что бывший финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО10 неоднократно обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с жалобами на нарушения

должником процедуры принятия решения, как единственным участником общества, а также во избежание причинения ущерба кредиторам должника и незаконной регистрации направлял заявления по форме Р38001, по результатам рассмотрения которых в государственной регистрации представленных должником ФИО1 и вновь назначенным им без согласования с финансовым управляющим руководителем было отказано. В связи с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, в том числе норм о банкротстве, учитывая, что генеральным 3 директором ООО «РАУТ» длительное время была теща должника ФИО1 ФИО4, создавались и создаются многочисленные препятствия для осуществления финансовым управляющим профессиональной деятельности по ведению банкротства должника ФИО1, в том числе их отказ в предоставлении необходимых документов, сведений и имущества должника.

Тогда как, судом уже в полной мере был разъяснен вопрос по осуществлению корпоративных прав участника Общества -ФИО1, именно финансовым управляющим в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, подпункта 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ об ООО. Вместе с тем, финансовый управляющий должника настоящее исковое заявление не поддержал, что также свидетельствует о том, что иск подан не в целях защиты прав Общества, а именно в целях воспрепятствования ведению процедыр банкротства должника с учетом 100% участия в Обществе ФИО1, корпоративные права которого осуществляет финансовый управляющий.

Данные действия являются злоупотреблением правом. тогда как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От истца ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств поскольку истребимые документы не влияют на рассмотрение спора.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Оценивая целесообразность заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Анализируя доводы истца о необходимости назначения экспертизы по определению размера убытков, причиненных ФИО2 ООО «РАУТ», суд отмечает, что данные обстоятельства не имеет правового значения.

Кроме того, истец обладает всеми необходимыми сведениями о своем имущественном положении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, поскольку установление данного факта к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований отношения не имеет.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Последствия пропуска срока исковой давности должны использоваться в исключительных случаях, когда суд непосредственно установит, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, подача самого искового заявления направлена на злоупотребление правом.

Ранее истцом ФИО1 было заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого содержания заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

Более того, истец на представил суду пояснения в чем именно заключается фальсификация документов.

При этом ходатайства о назначении экспертизы не представил, как не представил сведений об экспертах, денежные средства на депозит суда не перечислил.

Более того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства, в порядке статьи 161 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ и подлежат возмещению ФИО13, поскольку последний был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"РАУТ" (ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт

<...>) - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 934 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко