Решение от 14 мая 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10094/2025

«14» мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 560 482 руб. неустойки за период с 14.12.2024 по 19.06.2025, 2 745 216 руб. стоимости не принятого товара, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 801 603 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.12.2024 по 11.08.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности № ВРМ-50/25 от 28.05.2025, паспорт, диплом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – ответчик, АО «Вагонреммаш», АО «ВРМ») о взыскании 560 482 руб. неустойки за период с 14.12.2024 по 19.06.2025, 2 745 216 руб. стоимости не принятого товара, а также 292 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.08.2025.

Определением суда от 13.08.2025 прекращено производство по делу в части взыскания 5 604 816 руб. основного долга по договору поставки № 231/24 от 07.05.2024, предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 15.09.2025.

От ответчика АО «Вагонреммаш» по системе «Мой арбитр» 21.08.2025 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ИП ФИО1 801 603 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.12.2024 по 11.08.2025.

Определением суда от 28.08.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал первоначальные исковые требования, представил заявление об изменении основания исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное заявление принято судом, о чем вынесено протокольное определение, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.11.2025. Определением суда от 13.11.2025 судебное разбирательство отложено на 15.12.2025.

От ответчика АО «Вагонреммаш» 17.11.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил проверить достоверность накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 16 от 11.11.2024 и № 17 от 15.11.2024, представленных ИП ФИО1

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании ст. 161 АПК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, судом отклонено заявление АО «Вагонреммаш» о фальсификации доказательств, как не подлежащее рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.11.2025 от ответчика АО «Вагонреммаш» поступили дополнительные объяснения № 3, которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании 15.12.2025.

От истца ИП ФИО1 10.12.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, 11.12.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе аудиозаписей (USB-накопитель представлен в судебном заседании).

Определением суда от 15.12.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель ответчика АО «Вагонреммаш» поддержал поступившее через систему подачи документов «Мой Арбитр» заявление о фальсификации накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 16 от 11.11.2024 и № 17 от 15.11.2024.

Истцом представлены оригиналы указанных документов.

Судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, о чем отобраны подписки.

Представитель истца ИП ФИО1 возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Определением суда от 20.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2026.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель истца ИП ФИО1 поддержал поступившее через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.02.2026 заявление об исключении из числа доказательств по делу накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 16 от 11.11.2024, № 17 от 15.11.2024, пояснив, что проведение судебной экспертизы увеличит срок рассмотрения дела, что приведет к значительному уменьшению или истечению гарантийного срока товара.

Представитель ответчика АО «Вагонреммаш» вопрос о рассмотрении указанного заявления оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств по делу накладные на передачу готовой продукции в места хранения № 16 от 11.11.2024, № 17 от 15.11.2024, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается.

Подлинники указанных накладных возвращены истцу.

Представитель истца ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика АО «Вагонреммаш» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании 24.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2026, который был продлен до 19.03.2026.

В порядке статей 64, 65, 66, 67, 75, 131,159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения истца и ответчика, а также дополнительные доказательства.

Определением суда от 19.03.2026 судебное разбирательство отложено на 14.04.2026.

В судебном заседании 14.04.2026 представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции, к материалам дела приобщены, представленные 10.04.2026 по системе «Мой арбитр» возражения на письменные объяснения ИП ФИО1 от 17.03.2026.

В судебном заседании 14.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2026.

Судом установлено, что 28.04.2026 по системе «Мой арбитр» от истца ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, полагал представленные документы, не относимыми к предмету настоящего спора, устно заявил ходатайство об истребовании оригинала трудовой книжки ФИО4

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства истца, отклонено ходатайство ответчика об истребовании подлинника трудовой книжки ФИО4, с учетом пояснений представителя истца относительно получения указанного доказательства, и отсутствия заявления АО «Вагонреммаш» о фальсификации представленного доказательства, а также, по причине того, что истребование приведет к увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.

Представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

На вопрос суда истец и ответчик подтвердили расторжение договора поставки и прекращение отношений, пояснили, что прийти к мирному урегулированию спора не получилось.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Вагонреммаш» (покупатель) 07.05.2024 был заключен договор поставки № 231/24 (том 1 л.д. 34-45), по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Для целей настоящего договора товаром являются товарно-материальные ценности, предназначенные для обеспечения производственного процесса и хозяйственных нужд покупателя. Перечень (номенклатура) товаров приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки, наименованием товаров являются:

• Пластина верхняя 181.01.15088 (С-9645) в кол-ве 680 шт., по цене за единицу - 4 766 руб., без НДС, стоимостью 3 240 880 руб. без НДС;

• Пластина левая 181.01.15086 (С-9643) в кол-ве 680 шт., по цене за единицу - 4 766 руб., без НДС, стоимостью 3 240 880 руб. без НДС;

• Пластина правая 181.01.15087 (С-9644) в кол-ве 680 шт., по цене за единицу - 4 766 руб., без НДС, стоимостью 3 240 880 руб. без НДС;

На общую стоимость: 9 722 640 руб.

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется партиями. Сроки и порядок поставки каждой партии товара указываются в спецификациях к настоящему договору, форма которых приведена в приложении № 2 к договору, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим стороны согласовали, что внесение изменений и дополнений в условия настоящего договора, кроме тех параметров, которые указаны в форме спецификации (приложение № 2 к настоящему договору), не допускается.

Общая стоимость настоящего договора определяется по сумме всех подписанных сторонами спецификаций. Цена за единицу товара является фиксированной в течении срока действия договора и изменению в сторону увеличения не подлежит (п.2.1., 2.2.).

Согласно п.2.3. договора, оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара покупателю/грузополучателю и получения полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, либо УПД, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

В силу пункта 3.1. договора объем и сроки поставки каждой партии товара определяются спецификацией. Спецификация составляется на основании заявки покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование и количество товара, подлежащего поставке покупателю, а также предполагаемую дату поставки товара покупателю/грузополучателю. В заявке в обязательном порядке должны быть указаны наименование и реквизиты грузополучателя, которые включаются в спецификацию на данную партию товара при ее составлении.

Заявки на поставку товара покупатель направляет в адрес поставщика.

Допускается направление заявок и спецификаций по электронной почте на адреса, указанные в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» настоящего договора. Документы, направленные в соответствии с настоящим пунктом, считаются направленными и полученными должным образом.

Поставщик, после поступления к нему заявки покупателя, обязуется в течение 3(трех) рабочих дней подготовить, подписать, заверить печатью спецификацию на заявленную партию товара и направить данную спецификацию для подписания в адрес покупателя, в двух экземплярах, или направить мотивированный отказ от ее подписания (п.3.2. договора).

Покупатель, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения спецификации, обязан подписать ее или направить мотивированный отказ от ее подписания (п.3.3. договора).

В силу п. 3.4. договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада, указанного поставщиком, по предъявлению покупателем подписанной руководителем покупателя и заверенной печатью организации доверенности на его получение, при этом погрузка товара в транспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Отпуск товара со склада поставщика осуществляется по предварительному согласованию представителей сторон. Склад поставщика указывается в спецификации.

Согласно п. 3.5 поставщик, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, обязан уведомить покупателя о его готовности к поставке. Соответствующее уведомление направляется способом, указанным в пункте 3.1 настоящего договора.

Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать стандартным образом, принятым у изготовителя, и идентифицировать товар путем либо написания, либо нанесения наклеек с наименованием товара. Тара, в которой поставщик поставляет товар покупателю, является невозвратной (п.3.6).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче покупателю по сопроводительным документам (спецификации к договору, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, либо УПД, по которым произведена отгрузка товара, технической документации (паспорту), сертификатам на товар). При приемке товара стороны также руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6. Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями и дополнениями) (п.3.7).

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, либо УПД и фактического получения товара (п.3.9).

Согласно п. 4.5. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему договору, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п.4.6 договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Между сторонами по договору поставки №231/24 от 07.05.2024 года были согласованы и подписаны две спецификации №1 от 07.05.2024 на сумму 9 722 640 руб. и №2 от 21.10.2024 на сумму 6 863 040 руб. (том 1 л.д. 52-53), согласно которым определен способ поставки: самовывоз и указано, что досрочная отгрузка допускается по согласованию с заказчиком.

В иске истец ссылается, что согласно имеющимся у поставщика (ИП ФИО1) документам, отгрузка партии товара состоялась 13.11.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлены: ТОРГ-12 №606 от 13.11.2024 года на сумму 2 859 600 руб., доверенность ООО ВРЗ АО «ВРМ» № 1251 от 11.11.2024 на водителя автомобиля ФИО5 (том 1 л.д.46-47), также отгрузка партии товара была произведена 04.03.2025 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД №98 от 04.03.2025 на сумму 2 745 216 руб., доверенность ООО ВРЗ АО «ВРМ» № 209 от 03.03.2025 на водителя автомобиля ФИО6

Указанные обстоятельства АО «Вагонреммаш» не оспариваются, подтверждаются совместно подписанным актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 50), согласно которому по состоянию на 31.03.2025 задолженность АО «ВРМ» в пользу ИП ФИО1 составляет 5 604 816 руб.

Также, истцом в материалы дела представлены копии (том 1 л.д. 54- 63):

• товарной накладной № 166 от 07.05.2024 на сумму 1 143 840 руб.,

• товарной накладной № 187 от 28.05.2024 на сумму 1 429 800 руб.,

• товарной накладной № 223 от 13.06.2024 на сумму 1 429 800 руб.,

• доверенности № 613 от 11.06.2024,

• товарной накладной № 286 от 02.07.2024 на сумму 1 715 760 руб.,

• доверенности № 667 от 28.06.2024;

• товарной накладной № 379 от 08.08.2024 на сумму 1 715 760 руб.,

• доверенности № 808 от 07.08.2024;

• товарной накладной № 469 от 19.09.2024 на сумму 1 715 760 руб.,

• доверенности № 993 от 16.09.2024.

В иске истец указал, что покупатель получил товар в количестве 3000 штук, при этом товар в количестве 480 штук на сумму 2 745 216 руб. с НДС, поставщиком изготовлен, осмотрен, упакован и готов к отгрузке, однако с декабря 2024 года покупатель не забирает его со склада поставщика, несмотря на просьбы поставщика, а также отправленную 24.04.2025 года претензию.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела приложена копия письма (том 1 л.д. 64-65) б/н, б/д, в котором ИП ФИО1 сообщает директору Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» ФИО7, о наличии по состоянию на 24.04.2025 у покупателя перед поставщиком задолженности в размере 5 604 816 руб. В течении трех рабочих дней просит сообщить о причинах неоплаты задолженности и предлагает в кратчайшие сроки оплатить задолженность с целью исключения возможности применения штрафных санкций, предусмотренных п. 4.5 договора поставки № 231/24 от 07.05.2024., в том числе сообщает, что между сторонами по договору согласованы две спецификации №1 от 07.05.2024 и №2 от 21.10.2024 по которой ответчиком получен товар в количестве 3000 шт. (500 комплектов), при этом товар в количестве 480 шт. (80 комплектов) на сумму 2 745 216 руб. с НДС поставщиком изготовлен, осмотрен, упакован и готов к отгрузке, и просит сообщить в течении трех рабочих дней о причинах неполучения товара, а также сроках, в которые планируется забрать вышеуказанный товар.

Согласно п. 6.1. договора поставки, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии.

Истец 13.05.2025 направил ответчику досудебные претензии от 12.05.2025, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за поставленный товар и не принятый покупателем товар в сумме 8 914 080 руб.

Указанные претензии получены ответчиком 19.05.2025 в Воронеже и 20.05.2025 в Москве, но оставлены без удовлетворения.

В случае, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Воронежской области (п. 6.2 договора поставки).

Ссылаясь на уклонение АО «Вагонреммаш» от оплаты товара и пени, ИП ФИО1 20.06.2025 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 118-120) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее:

• АО «ВРМ» полностью погасило сумму основного долга по договору поставки в размере 5 604 816 руб. (представлены платежные поручения № 4927 от 24.07.2025 на сумму 2 859 600 руб. и № 4928 от 24.07.2025 на сумму 2 745 216 руб. (том 1 л.д. 124-125)); полагало, что требование о взыскании основного долга - неправомерно;

• неправомерность требования оплаты не переданного товара, поскольку согласно п. 3.5 договора, истец обязан уведомить ответчика о готовности товара за 3 рабочих дня до поставки. Доказательств уведомления истец не предоставил. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для применения ст. 514 ГК РФ;

• неверное определение истцом периода начисления неустойки;

• необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО1 представлены в материалы дела:

• письмо АО «Вагонреммаш» № 76/59-367 от 01.07.2025 (том 1 л.д. 134), подписанное заместителем директора ФИО8, согласно которому, в ответ на запрос ИП ФИО1 сообщается, что просроченную задолженность в сумме 5 604 816 руб. гарантируют произвести до 10.07.2025, оставшиеся пластины суфле по спецификации не выбрали в связи с отсутствием потребности на производстве.

• счет на оплату № 131 от 03.03.2025 на общую сумму 5 490 432 руб. (том 1 л.д. 155);

Впоследствии, в связи с оплатой покупателем суммы основного долга, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 604 816 руб.

Определением суда от 13.08.2025 прекращено производство по делу в части взыскания 5 604 816 руб. основного долга по договору поставки № 231/24 от 07.05.2024.

В свою очередь, АО «Вагонреммаш», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара на сумму 2 745 216 руб., обратился 21.08.2025 в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с п.4.6 договора в размере 801 603 руб. 08 коп. за период с 28.12.2024 по 11.08.2025 и произведением зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному иску.

Во встречном исковом заявлении покупатель указал, что ИП ФИО1 не представил доказательств надлежащего уведомления АО «Вагонреммаш» о готовности товара на сумму 2 745 216 руб. к поставке, что является основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара с 28.12.2024 (срок поставки товара по спецификации №2 к договору - 27.12.2024) по 11.08.2025 (до момента расторжения договора). Кроме того, товар по УПД № 96 от 04.03.2025 на сумму 2 745 216 руб. был поставлен с нарушением срока, просрочка поставки с 28.12.2024 по 04.03.2025.

В дополнительных объяснениях, поступивших 21.08.2025 по системе «Мой арбитр» ответчик ссылался на следующее:

• в данном случае товар поставщиком не был передан ни покупателю, ни получателю, не принимался ими на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514 ГК РФ неприменим;

• в нарушение п. 3.5 договора уведомления о готовности товара истцом не направлялись, поэтому сроки выборки товара сторонами так не были определены. В связи с изложенным пункт 2 ст. 515 ГК РФ, по мнению ответчика, к спорной ситуации не применим.

• по спецификации № 1 к договору товар подлежал поставке не позднее 02.10.2024 г., а по спецификации № 2 – не позднее 27.12.2024 года. Следовательно, весь объем товара по договору и по спецификациям к договору должен быть поставлен не позднее 27.12.2024 года. Обращение истца без номера и без даты, адресованное директору Воронежского ВРЗ АО «ВРМ», указанное истцом, как письмо от 24.04.2025 г., не позволяет определить дату его изготовления, а также дату и факт его отправки ответчику. Ни письмо от 24.04.2025 г., ни претензия от 13.05.2025 г. не могут быть уведомлениями о готовности товара, направленными за 3 рабочих дня до поставки, в порядке п. 3.5 договора.

• отсутствие формы уведомления о готовности товара, согласованной сторонами, не препятствует исполнению п. 3.5 Договора и не освобождает истца от этой обязанности.

• решение истца не исполнять п. 3.5 Договора противоречит требованию статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

• ИП ФИО1, не представивший в АО «ВРМ» надлежащего уведомления о готовности товара, не вправе требовать по суду от АО «ВРМ» исполнения встречных обязательств по вывозу товара и, тем более, требовать оплаты товара, не переданного по договору.

• отсутствие у ФИО8 полномочий изменять, или расторгать договор от имени АО «ВРМ», гарантировать оплату по договору.

Согласно представленных АО «ВРМ» доказательств, уведомлением за № 64/58 от 12.08.2025 ответчик уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора поставки №231/24 от 07.05.2024 с момента получения последним настоящего уведомления.

Истцом по первоначальному иску 11.09.2025 было представлено заявление об изменении основания исковых требований в части, в котором указал:

• В соответствии с п. 3.4 договора поставки №231/24 от 07.05.2025 года заключенного между ИП ФИО1 и АО « Вагонреммаш» предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза т.е. выборка со склада поставщика. Таким образом, основанием для оплаты товара по вышеуказанному договору является п.2. ст.515 ГК РФ.

• По спецификации №1 к договору поставки сроки поставки определены с 03.06.2024 по 02.10.2024, по спецификации №2 сроки определены с 31.10.2024 года по 27.12.2024. При этом, по представленным товарным накладными УПД товар для АО «ВРМ» отгружался и 07.05.2024, и 28.05.2024, 04.03.2025 (вне сроков спецификации.)

• Весь объем товара по спецификации №2 был изготовлен поставщиком в ноябре 2024 года, установлен на паллеты, упакован в полиэтиленовую плёнку и идентифицирован для целей договора, как каждая единица товара, так и каждый готовый к отгрузке паллет с товаром. Данный факт, по мнению истца, может быть подтверждён фото и видеоматериалами со склада поставщика по адресу : Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова 61 А.

• Поскольку с истечением сроков, согласованных в спецификации АО «Вагонреммаш» не выразил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке исполнение обязательств со стороны ИП ФИО1 не прекратилось и поставщик подтвердил свою готовность производить поставку за пределами сроков спецификации и отгрузил товар 04.03.2025 года на сумму 2 745 216 руб. При этом, счет, имеющийся в материалах дела № 131 от 03.03.2025 года был выставлен на сумму 5 490 432 руб. на всю оставшуюся у поставщика партию товара. В программе 1С Бухгалтерия зафиксирована дата счета 03.03.3025 и его частичная оплата 24.07.2025 года.

• Между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми документами и сообщениями по электронной почте. Так, в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №663-09/25 от 10.09.2025 года электронные почтовые адреса используемые в переписке: kovrikavtodriver@mail.ru, saponenko@vagonremmash.ru, va.komarov@vagonremmash.ru, shishkina@vagonremmash.ru. При этом, три последних электронных адреса имеют корпоративный домен vagonremmash.ru., данная информация отражена на стр.11, стр.38 заключения. На странице 49-50 Заключения Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №663-09/25 от 10.09.2025 года отражено, что 24.04.2025 года в 11:03:01 с электронного адреса kovrikavtodriver@mail.ru на электронный адрес saponenko@ vagonremmash.ru, было отправлено письмо, в котором содержится уведомление о готовности товара к отгрузке. Весь текст письма содержится на страницах с 51 по 54. на страницах 55-57 вышеуказанного заключения зафиксировано письмо о том, что 24.04.2025 в 12:25:03 письмо было прочитано. Факт прочтения зафиксирован системой уведомлений почтового сервиса, которая направила соответствующее подтверждение отправителю исходного сообщения.

• Письмо Филиала Воронежского вагоноремонтного завода от 01.07.2025, подписанное ФИО8 свидетельствует о том, что покупатель знал о готовности товара и не осуществлял выборку.

В возражениях на встречное исковое заявление, поступивших в суд 12.09.2025, ИП ФИО1 указал, что основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.12.2024 по 11.08.2025 отсутствуют, АО «Вагонреммаш» был уведомлен о готовности товара к отгрузке, что подтверждается Заключением Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №663-09/25 от 10.09.2025, а также дальнейшей перепиской между сторонами. Кроме того, документально подтвержден факт частичного вывоза товара АО «Вагонреммаш» со склада ИП ФИО1 вне сроков спецификации, что свидетельствую о наличии в распоряжении покупателя всей необходимой информации. АО «Вагонреммаш» не отвечало на письма и досудебные претензии, не забирало товар со склада поставщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении. В случае удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО1 просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнительном объяснении № 2, поступившем в суд 10.11.2025, АО «Вагонреммаш» указало:

• Заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №663-09/25 от 10.09.2025 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 71 АПК РФ, и не может рассматриваться судом как доказательство по делу, поскольку оно было получено от специалиста, не имеющего необходимого стажа и экспертного опыта и квалификации по профильной тематике исследования, в обход установленного законом порядка проведения экспертизы, нарушает требования главы 7 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия (ст. 9,41 АПК РФ).

• В содержимом файла «письмо ВРМ от 24.04.pdf», приведенном на стр. 51-52 заключения, не содержится ни даты, ни заголовка документа. По содержанию этот документ является претензией, поскольку содержит требования ИП ФИО1 к директору Воронежского ВРЗ АО «ВРМ». Первая претензия от 24.04.2025 с предложением определить новый срок выборки товара направлена спустя многие месяцы после истечения сроков поставки. Спорный товар в распоряжение покупателя в установленный срок не представлен. Соответственно, по мнению ответчика, оснований для применения п. 2 ст. 515 ГК РФ не имеется.

-Заявления ИП ФИО1 о готовности спорного товара к отгрузке в ноябре 2024 года не находят допустимых доказательств в материалах дела.

-Доводы ИП ФИО1 о недобросовестном поведении АО «ВРМ», заявленные в отзыве на встречное исковое заявление, неправомерны. Претензии ИП ФИО1, которые содержат, в том числе предложение к покупателю определить и согласовать новые сроки выборки товара, не устраняют ни факт грубого нарушения сроков уведомления о готовности товара, ни его правовые последствия. Вопреки суждениям ИП ФИО1 получение АО «ВРМ» иных партий товара по договору не означает его осведомленность о готовности к передаче той части товара, которая осталась не переданной. Норм, обязывающих АО «ВРМ» согласиться с предложением ИП ФИО1 выбрать оставшийся объем товара после систематического грубого нарушения сроков поставки, не указано и не усматривается.

• Письмо ФИО8 от 01.07.2025 г. не имеет правового значения в связи с отсутствием у него полномочий от АО «ВРМ» изменять, расторгать договор, отказываться от исполнения обязательств по договору.

ИП ФИО1 12.11.2025 по системе «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, в которых указано:

-Заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №663-09/25 от 10.09.2025 является письменным доказательством в соответствии со статью 75 АПК РФ, соответствует требования законодательства относительно компетенции, сотрудника его выполнявшего и процессуального оформления. Компьютерно-техническая экспертиза является видом (разновидностью) рода инженерно-технических экспертиз, эксперт был осведомлен об уголовной ответственности.

-Письмо от 24.04.2025 является уведомлением о готовности товара к отгрузке, в котором указан, что товар изготовлен, осмотрен, упакован, и готов к отгрузке, кроме того, из наименования документа не следует, что это «претензия».

• Покупатель, зная о готовности товара к отгрузке, свой транспорт не отправлял для получения товара, не извещал поставщика о приостановке исполнения обязательств по договору или отказе от исполнения обязательств в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

• Фотоматериалы, представленные истцом, подтверждают, что товар упакован, содержат информацию о дате изготовления, его количестве, маркировке, обособлении для конкретного покупателя.

• Письма от ИП ФИО1 от 24.04.2025 и от 13.05.2025 (полученное 20.05.2025) были адресованы директору Воронежского ВРЗ АО «ВРМ ФИО7 и утверждение, что у заместителя директора ФИО8 отсутствовали соответствующие полномочия, материалами дела не подтверждены.

Ответчик в дополнительных объяснениях № 3, поступивших по системе «Мой арбитр» 26.11.2025, указал,

• образование эксперта не охватывает область «исследования информационных компьютерных средств»;

• письмо от 24.04.2025 указано истцом в приложении к иску как «заверенная копия претензии в адрес Воронежского ВРЗ АО «ВРМ от 24.04.2025», указанный документ не содержит обязательных реквизитов уведомления о готовности изготовленного товара к выборке/вывозу со склада, вытекающих из системного толкования статей 454, 458, 509, 515 ГК РФ, расценивается как предложение изменить ранее согласованные сторонами условия договора о сроках поставки;

• письмо от 24.04.2025 не было направлено по надлежащему адресу ответчика;

• на ИП ФИО1 возлагается доказывание доводов о наличии у ФИО8 полномочий действовать от имени АО «ВРМ» по письму от 01.07.2025;

• выборка продукции за пределами сроков, установленных договором и спецификациями к договору, означает ни осведомленности покупателя о готовности остального товара к выборке, ни достижения согласия покупателя выбрать весь товар за пределами сроков поставки и выборки по договору, ни обязанности покупателя продолжить выборку всех остатков товара за пределами сроков поставки;

• АО «ВРМ» не имело необходимых и достаточных оснований отправлять транспорт для выборки товара на удаленный склад без надлежащего уведомления от ИП ФИО1 Поэтому АО «ВРМ» правомерно ожидало от ИП ФИО1 до момента расторжения договора исполнения его обязанностей, вытекающих из договора, 3.5 договора, но так их и не получило.

• требование об оплате невыбранного товара, после расторжения договора удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 также были представлены: аудиозаписи –аудиофайлы «Сапоненко ВИТАЛИЙ-2507241132.mp3» и Сапоненко ВИТАЛИЙ-2502241011.mp3», копия трудового договора с ФИО9, заключение ООО «Эксперт» № 8568 от 03.12.2025 по фоноскопическому исследованию, протокол обеспечения доказательств от 11.12.2025, выполненный нотариусом г.Волгограда ФИО10.

Ответчиком АО «ВРМ» 15.12.2025 и 15.01.2026 были представлены возражения по представленным доказательствам.

Ответчик в дополнительных объяснениях № 4, поступивших по системе «Мой арбитр» 17.03.2026, указал на следующее:

• Основания и доказательства для утверждений истца, что между сторонами дела сложилась практика телефонных уведомлений о готовности товара к передаче, отсутствуют. В марте 2025 года в результате неправомерного доступа неустановленных лиц данные на серверах АО «ВРМ», в том числе, корпоративная переписка по e-mail, были уничтожены. Подтверждающая этот факт переписка с правоохранительными органами прилагается. Поэтому АО «ВРМ» по независящим от него обстоятельствам лишено возможности представить в суд переписку сторон, связанную с исполнением договора.

• В отношении письма № 76-59-367 от 01.07.2025 г., ответчик полагает, что оно имеет информационный характер. Также считает, что оно подписано лицом, которое АО «ВРМ» не наделяло полномочиями принимать от имени АО «ВРМ» предполагаемые ИП ФИО1 решения, в том числе, вносить изменения в договор, или отказываться от его исполнения. Дата письма 01.07.2025 г. позже даты подачи искового заявления по данному делу ИП ФИО1 в суд и даты принятия заявления к рассмотрению. Поэтому вопреки предположениям ИП ФИО1 данное письмо подготовлено именно в ответ на иск, а не на какие-то иные обращения ИП ФИО1 Письмо не содержит отказа от дальнейшей выборки товара и не свидетельствует об утрате интереса АО «ВРМ» к договору до момента расторжения договора.

• По вопросу о действиях АО «ВРМ», направленных на получение товара. Договор поставки предусматривает последовательность исполнения обязательств: изготовление товара поставщиком, уведомление покупателя о готовности товара и последующую выборку товара покупателем. До направления такого уведомления обязанность покупателя по выборке товара не возникает в силу ст. 328 ГК РФ (сторона вправе не исполнять встречное обязательство до исполнения обязанностей другой стороной). Поскольку уведомления о готовности товара в порядке, установленном договором, поставщиком не направлялись, у покупателя отсутствовали основания предпринимать действия по получению товара.

Истцом ИП ФИО1 18.03.2026 по системе «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, с возражениями по доводам ответчика, с приложением сканов электронных писем АО «ВРМ» от 11.06.2024, 07.08.2024 и 03.03.2025 и переписки в мессенджере Ватсап, между ФИО11-ФИО12, ФИО1-ФИО4

АО «ВРМ» 10.04.2026 представлены возражения на письменные объяснения ИП ФИО1 от 17.03.2026.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, учитывая пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 231/24 от 07.05.2024, передача истцом ответчику товара на общую сумму 14 755 536 руб. подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, товарных накладных, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 и на 31.03.2025, подписанными сторонами.

Пунктом 2.3. договором поставки № 231/24 от 07.05.2024 установлено, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара покупателю/грузополучателю и получения полного комплекта документов.

Ответчиком АО «ВРМ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 604 816 руб. была оплачена только 24.07.2025., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ВРМ» в соответствии с п.4.5. договора 560 482 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.12.2024 по 19.06.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему договору, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 131), с учетом уточнения истцом периода начала начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 14.12.2024 по 19.06.2025, является обоснованными в размере 560 481 руб. 60 коп. В остальной части (40 коп. неустойки) требования удовлетворению не подлежат, с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком в отзыве на первоначальное исковое заявление и в судебных заседаниях заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная истцом неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки. Кроме того, в п.4.5 договора имеется ограничение размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности).

При таких обстоятельствах, требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ВРМ» неустойки подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 14.12.2024 по 19.06.2025 в сумме 560 481 руб. 60 коп. (10% от 5 604 816 руб.)

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий:

1. готовности товара к передаче;

2. уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

В настоящем деле, в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется партиями. Срок и порядок поставки каждой партии товара указываются в спецификациях (п.1.2. договора) В спецификациях к договору поставки № 231/24 от 07.05.2024 определены сроки поставки, по спецификации № 1 – до 02.10.2024, по спецификации № 2 – до 27.12.2024. Способ поставки: самовывоз.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Поскольку сторонами срок поставки определен как «до 02.10.2024» и «до 27.12.2024», с учетом необходимости перевозки товара из одного города в другой, является разумным и целесообразным в правоотношениях такого рода известить покупателя о готовности товара к выборке.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.5 договора поставки поставщик, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, обязан уведомить покупателя о его готовности к поставке. Соответствующее уведомление направляется способом, указанным в пункте 3.1 настоящего договора.

При этом, согласно п.3.1. договора, допускается направление заявок и спецификаций по электронной почте на адреса, указанные в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» настоящего договора. Документы, направленные в соответствии с настоящим пунктом, считаются направленными и полученными должным образом.

В пункте 10 договора, в качестве е-mail покупателя АО «ВРМ» указан: vvrz@vagon.vrn.ru.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ИП ФИО1 ответчику АО «ВРМ» уведомления о готовности товара к выборке оставшейся части товара до 27.12.2024 и по адресу электронной почты, указанному в п. 10 договора поставки.

Также, вопреки доводам истца, факт изготовления поставщиком товара в ноябре 2024 года, не может быть подтверждён представленными истцом в материалы дела фотоматериалами со склада поставщика. Указанные фотографии не позволяют идентифицировать объекты съёмки как спорный товар, проверить его количество, дату производства. Также, из самих фотографий невозможно определить соответствие информации, размещенной на этикетках, реальности.

Указанные истцом письмо о готовности поставить покупателю товар (письмо от 24.04.2025, претензии от 13.05.2025) направлены истцом уже после просрочки исполнения своего обязательства, перед направлением искового заявления (отправлено почтой 20.06.2025), принято судом к производству (27.06.2025).

Надлежащих доказательств уведомления АО «ВРМ» истцом ИП ФИО1 о готовности товара к отгрузке, готовности товара к передаче, именно до 27.12.2024, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка спорного товара на сумму 2 745 216 руб. истцом так и не была произведена и товар находится в настоящее время у ИП ФИО1

Суд полагает, что в настоящем случае, просрочка оплаты предыдущих партий давала поставщику право приостановить исполнение обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ), однако такое приостановление возможно только путём направления соответствующего уведомления. Поставщик такого уведомления не направлял.

Уведомлением № 64/58 от 12.08.2025 АО «ВРМ» сообщило ИП ФИО1 о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора покупателем произведено в связи с существенным нарушением со стороны поставщика сроков поставки. После расторжения договора по инициативе покупателя обязательство поставщика по передаче и обязанность покупателя по оплате невыбранного товара прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Учитывая вышеизложенное, а также расторжение договора поставки, суд отказывает истцу ИП ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «ВРМ» 2745 216 руб. стоимости не принятого товара.

Относительно встречных исковых требований АО «ВРМ» к ИП ФИО1 о взыскании 801 603 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 28.12.2024 по 11.08.2025., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.6 договора поставки, в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Суд соглашается с АО «ВРМ» относительно начала периода начисления неустойки за просрочку поставки товара (с 28.12.2024), учитывая, что срок поставки товара по спецификации №2 к договору определен сторонами 27.12.2024.

При этом, суд не может согласиться с определенной во встречном иске датой окончания периода начисления неустойки за просрочку поставки товара (11.08.2025, предшествующая уведомлению о расторжении договора), а также доводами АО «ВРМ» о том, что намерение получить товар по договору, несмотря на просрочку поставщика, у АО «ВРМ» имелось вплоть до расторжения договора.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая сложившиеся обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению договора поставки, суд принимает во внимание не только надлежащий порядок уведомления покупателя о готовности товара к поставке, предусмотренный п.3.5 договора, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение согласованных условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

В письменных пояснениях о порядке взаимодействия между сторонами по исполнению договора поставки № 231/24 от 07.05.2024 ИП ФИО1 ссылался на различные формы взаимодействия: обмен письмами по электронной почте, сообщениями и голосовыми сообщениями в мессенджере, режим телефонной связи.

Возражения АО «ВРМ» относительно представленного ИП ФИО1 заключения специалиста, признаются судом не состоятельными. Более того, заключение специалиста в силу ст. 67, 68, 89 АПК РФ является иным относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке со стороны суда наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, типовая форма договора поставки Воронежский ВРЗ, изначально была получена истцом (по адресу электронной почты: kovrikavtodriver@mail.ru), посредством отправления электронного письма с адреса: saponenko@vagonremmash.ru, 07.05.2024. Копия указанного письма также была направлена на электронный адрес: va.komarov@vagonremmash.ru., который являлся сотрудником организации ответчика, согласно представленной копии трудовой книжки.

Представитель ответчика АО «ВРМ» не отрицал, что ФИО12 является сотрудником организации, но отрицал наличие у него полномочий на ведение переговоров.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами отсутствовала согласованная сторонами форма уведомления о готовности товара к поставке.

Между тем, письмо ИП ФИО1 б/н, б/д, в котором он сообщает директору Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» ФИО7, в том числе, что между сторонами по договору согласованы две спецификации №1 от 07.05.2024 и №2 от 21.10.2024 по которой ответчиком получен товар в количестве 3000 шт. (500 комплектов), при этом товар в количестве 480 шт. (80 комплектов) на сумму 2 745 216 руб. с НДС поставщиком изготовлен, осмотрен, упакован и готов к отгрузке, и просит сообщить в течении трех рабочих дней о причинах неполучения товара, а также сроках, в которые планируется забрать вышеуказанный товар., расценивается судом, в настоящем случае, в качестве такого уведомления.

Более того, совокупностью представленных истцом ИП ФИО1 в материалы дела доказательств, подтверждается, что указанное электронное письмо ИП ФИО1 б/н, б/д, согласно протоколу обеспечения доказательств от 11.12.2025, - «от 24.04.», было отправлено с электронного адреса kovrikavtodriver@mail.ru и получено ФИО12 24.04.2025. Более того, электронное письмо от 24.04.2025 с темой «письмо ВРМ от 24.04 pdf» было просмотрено получателем saponenko@vagonremmash.ru 24 апреля 2025 (стр.57 Заключения №663-09/25 от 10.09.2025 по исследованию цифровой информации).

Таким образом, из изложенной совокупности доказательств следует, что товар по договору поставки находился в распоряжении ИП ФИО1 и ответчик АО «ВРМ» был осведомлен о готовности товара к передаче 24.04.2025, и в течении трех рабочих дней о причинах неполучения товара, а также сроках, в которые планируется забрать вышеуказанный товар, не сообщил истцу.

Из текста письма АО «Вагонреммаш» № 76/59-367 от 01.07.2025 (том 1 л.д. 134), также усматривается, что «оставшиеся пластины суфле по спецификации не выбрали в связи с отсутствием потребности на производстве». В связи с чем, доводы АО «ВРМ», что до 11.08.2025 было намерение на получение товара, также опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика АО «ВРМ» об отсутствии полномочий у ФИО8 действовать от имени АО «ВРМ» по письму от 01.07.2025, также не принимаются судом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки", в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Получение или отправка, сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Суд полагает, что данное письмо исходит от самого ответчика, и является, прежде всего, ответом на письмо ИП ФИО1 от 24.04.2025, адресованное непосредственно директору ответчика.

Представленные истцом аудиофайлы, также не могут быть расценены судом в качестве надлежащего оформления «уведомления о готовности товара к поставке».

Выборка продукции за пределами сроков, установленных договором и спецификациями к договору, не означает осведомленности покупателя о готовности остального товара к выборке, ни достижения согласия покупателя выбрать весь товар за пределами сроков поставки и выборки по договору.

Иные доводы сторон, изложенные в пояснениях по делу, в том числе, о злоупотреблении правами, подлежат отклонению судом как основанные на предположениях и догадках, неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление АО «ВРМ» неустойки за просрочку поставки с 28.12.2024 по 29.04.2025 (+ три рабочих дня от 24.04.2025)., в остальной части начисление неустойки за просрочку поставки товара, суд признает необоснованным с учетом вышеизложенного.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд также не находит, учитывая, что установленная договором и примененная АО «ВРМ» неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.12.2024 по 29.04.2025 в размере 337 661 руб. 57 коп., а также в размере 181 184 руб. 26 коп. за период с 28.12.2024 по 04.03.2025 по УПД № 96 от 04.03.2025. Всего, суд признает обоснованными встречные исковые требования в размере 518 845 руб. 83 коп.

В остальной части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальные исковые требования ИП ФИО1 (8 910 514 руб.) подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 292 315 руб., встречные исковые требования АО «ВРМ» (801 603, 08 руб.) - в сумме 45 080 руб., и были оплачены сторонами при обращении в суд с настоящим иском и встречным иском в полном объеме.

Впоследствии, истцом ИП ФИО1 был заявлен частичный отказ от иска в размере 5 604 816 руб., в связи с произведенной АО «ВРМ» оплатой долга.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу арбитражным судом является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 202 256 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика АО «ВРМ».

С учетом результата рассмотрения встречного иска АО «ВРМ» следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ВРМ» 29 178 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета следует взыскать с АО «ВРМ» в пользу ИП ФИО1 214 713 руб. 73 коп., в том числе 41 635 руб. 77 коп. неустойки, 173 077 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, надлежит возвратить акционерному обществу «Вагонреммаш», (при представлении заявления, содержащему указание на текущий лицевой (расчетный) счет получателя) с депозита суда 85 500 руб., перечисленных платежным поручением № 628 от 30.01.2026, за производство экспертизы, которая судом не назначалась.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 762 738 руб. 05 коп., в том числе 560 481 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.12.2024 по 19.06.2025, 202 256 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 548 024 руб. 32 коп., в том числе 518 845 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.12.2024 по 29.04.2025, 29 178 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести судебный зачет.

По результатам зачета указанных денежных сумм в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 214 713 руб. 73 коп., в том числе 41 635 руб. 77 коп. неустойки, 173 077 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозита суда 85 500 руб., перечисленных платежным поручением № 628 от 30.01.2026.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова