Решение от 4 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112952/2025
04 мая 2026 года
г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирбудаговым Д.М, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Малекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Монолит Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность б/н от 26.05.2025г.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малекс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолит Групп" (Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 538 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 144 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 указанное исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 ссылается на занятость в ином судебном процессе.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для рассмотрения дела. Сторона не ограничена в количестве представителей и вправе обеспечить участие иного уполномоченного лица либо реализовать право на личное участие в судебном заседании. Доказательств невозможности обеспечения надлежащего представительства суду не представлено. При таких обстоятельствах данный довод не может быть признан уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Относительно довода о занятости генерального директора ООО «Монолит Групп» суд отмечает, что ссылка на занятость генерального директора общества в ином органе не является основанием для отложения судебного заседания.

Участие руководителя юридического лица в деле носит факультативный характер, при этом юридическое лицо вправе осуществлять свои процессуальные права через представителей. Доказательств невозможности назначения иного представителя либо обеспечения участия уполномоченного лица суду не представлено. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в назначенное время.

Довод о неполучении Ответчиком копии возражений на отзыв не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства. Материалы дела находятся в распоряжении суда и доступны для ознакомления сторонами.

Ответчик не лишен возможности ознакомиться с представленными документами, в том числе непосредственно в судебном заседании, а также реализовать свои процессуальные права по даче объяснений и представлению возражений.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления возражений в адрес ответчика.

Доказательств того, что ответчику были созданы препятствия для ознакомления с материалами дела, суду не представлено.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 само по себе не влечет обязательного отложения судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, обязано заблаговременно обеспечить явку свидетеля либо обосновать невозможность его участия.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. ст. 56, 66, 88 АПК РФ, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, протокольным определением от 17.03.2026 суд отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также принимая во внимание, что судебное заседание уже откладывалось и повторное отложение может привести к затягиванию рассмотрения дел, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Малекс" (Истец) в целях заключения с ООО "Монолит Групп" (Ответчик) договора на выполнение субподрядных работ, передал, не подписанный, проект Договора на выполнение субподрядных работ № 10/04-93 от 11 апреля 2025г., предметом которого было выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем ЭОМ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> (ЖК «Первый Южный») (Многоквартирный жилой дом №1.3 с подземным паркингом многоэтажной жилой застройки), объем и состав работ был определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору), а также Технической (рабочей/проектной) документацией, срок выполнения работ в соответствии с Договором определен с 11 апреля 2025г. по 10 мая 2025г., стоимость работ 10 495 897,10 руб.

Истцом, в качестве аванса по Договору, на основании выставленных счетов были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 538 135 руб.

Ответчик, со своей стороны, ни Договор на выполнение субподрядных работ № 10/04-93 от 11 апреля 2025 года подписанный со своей стороны, ни протокол разногласий по нему в адрес Истца не направил.

Как указывает Истец, никаких сообщений, уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также актов выполненных работ Ответчик в адрес Истца не направлял.

Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием возвратить перечисленную сумму в размере 1 538 135 руб., до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Во исполнение намерений по заключению указанного договора истцом на основании выставленных счетов перечислены ответчику денежные средства в размере 1 538 135 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, доказательства подписания договора сторонами в материалы дела не представлены. Ответчик не направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор либо протокол разногласий, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение субподрядных работ № 10/04-93 от 11.04.2025 между сторонами не был заключен.

Доводы ответчика о выполнении работ по спорному объекту судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, как установлено судом, Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности результата работ к сдаче, а также актов сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку не подтвержден факт их направления истцу, равно как и факт их подписания уполномоченным лицом истца.

Согласно п.1 и 2 ч. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

Суд учитывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МАЛЕКС» является генеральный директор ФИО4, адрес места нахождения: 117545, <...>.

При этом доказательства выдачи доверенностей иным лицам на подписание договоров либо актов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ведение переписки осуществлялось с лицами, полномочия которых на представление интересов истца не подтверждены, а также не установлено, какие юридически значимые обстоятельства подтверждаются данной перепиской.

Доводы ответчика о передаче истцу материальных ценностей (инструмента) и наличии договоренности о зачете их стоимости в счет перечисленного аванса документально не подтверждены и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ либо предоставления иного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств освоения полученного аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, а денежные средства в размере 1 538 135 руб. получены Ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату Истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монолит Групп" в пользу ООО "Малекс" сумму неосновательного обогащения в размере 1 538 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская